tokushimalog - 徳島県市区町村議会議事録検索

1. 小松島市議会 2021-03-16
   令和３年予算決算常任委員会　本文 2021-03-16

   
   取得元: 小松島市議会公式サイト
   最終取得日: 2023-06-08
   2021年03月16日：令和３年予算決算常任委員会　本文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［開会　午前１０時００分］ 　－委員長開会宣告省略－ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［水道部より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で水道部の説明は終わりました。 　これより水道部に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　年間排水量とか設備改良費とかそういうのが前年度よりずっと落ちているのですけど，これはやっぱり給水量が落ちたためでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　年間総排水量の増減の理由につきましては，給水人口等が減っていることに伴うものでございます。 ◎　吉見委員 　そうしたら，給水人口が減っているということは，９月議会だったかな，それでも聞いたのですけど，広域にしなさいというふうに全国的になっているようなのですけど，１回だけ会議をしたというふうなことを聞いたのですけど，それ以後どのように進んでいるのでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　広域化につきましては，徳島県が開催いたします徳島県水道広域連携検討会におきまして５市９町が構成員となる東部ブロックに参加しております。本年度はコロナの関係もありまして，予定していた会議が大分減っておりますが，書面会議を含めまして計４回会議に出席いたしております。 　現在の状況といたしましては，水質検査，それからメーターや薬品の共同発注の可能性について，徳島県のほうから費用的なものから仕様に関することなど，さまざまな情報の提供を受けておりまして，共同発注に伴う会議は今後も進めていく予定としております。人口減少等に伴う先ほども申しました収益低下や経年化率が増大することも予想されますので，今後も広域については積極的に参加して検討回数を進めていきたいと思っております。 ◎　吉見委員 　ということは，まだ水質とか薬品とか，そういう細かなやつでやっているということで，本当に広域のことにはまだ進んでないということですか。 ◯　岩永水道課長 　限定的な包括的な広域については費用面とか，あとサービスの低下とかにもつながるところもデメリットの部分も多々ありますので，その部分に関しては各市町村とも慎重に審議をしているところでありますので，ちょっと包括的な広域というのはなかなか難しいところでありますので，まずは業務連携から進めようということで今進んでいるところでございます。
   ◎　吉見委員 　今，東部ブロックに参加しているというのですが，東部ブロックというのはどこどこのことでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　東部のほうは徳島市，鳴門市，本市，それから吉野川市，阿波市，勝浦町，上勝町，佐那河内村，石井町，松茂町，北島町，藍住町，板野町，上板町となっております。 ◎　吉見委員 　これが全部東部ブロックで広域にするというのではなしに，何ぼかに分かれるのでしょう。 ◯　岩永水道課長 　幾つかに分かれるというのはちょっとあれなのですけども，まだ業務連携に関してもそこまで，どこどことするという形で分かれるとかいうところまでの話は進んでおりません。 ◎　吉見委員 　日本全国でどれぐらいのところが広域になっているかわかりますか。わかったら教えてください。 ◯　岩永水道課長 　すみません，今そこまでは把握しておりません。 ◎　吉見委員 　なっているところはあることはあるけど，調べてないということですね。 ◯　岩永水道課長 　はい，戻りましたらデータ等はあるかと思いますが，今ちょっとすみません，把握はできておりません。 ◎　吉見委員 　それでは，どれぐらいのところがあるか，また教えてください。 　次に行きます。何ページか忘れたのですけど，支出のところで給料で４プラス２で３人で令和３年が２人，それで旅費というのが１０ページと１３ページに２つあるのですけど，なぜ分かれているのでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　まず人数ですね，旅費のところでいいのですか。人件費ですかね。質問がすみません，どういうことでしょうか。 ◎　吉見委員 　１０ページの旅費が１０万円，１３ページの７の旅費が３９万円というように２つに分かれているのですけど，どういうことでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　これにつきましては，１０ページのほうにつきましては配水及び給水費という事業の中の旅費になっておりまして，１３ページのほうは総係費という事業の中での旅費となっておりますので，内容が事業が違うために別々に計上しているということでございます。 ◎　吉見委員 　１４ページの賃貸料ですけど，令和元年度は381万円，令和２年度は289万円，令和３年度は429万円というふうにすごく増減があるのですけど，どういうことでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　これにつきましては，先ほどの説明でも申しましたが，料金管理システムが期間満了によりまして令和２年度につきましては，１年間保守料のみで更新という形を取っておりましたので下がって減額となっておりました。 　今度，令和３年７月でその保守の期限も切れますので，今年度更新予定として費用を計上しているために増額となったものでございます。 ◎　吉見委員 　２０ページの１７番，委託料，令和元年度が4,800万円，令和２年度が2,700万円，令和３年度が5,879万円というように変動があるのですけど，どういうことでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　１９ページでよろしいですか。 ◎　吉見委員 　僕のには２０ページと書いてあるけど，１９ページだろうか。ちょっとわかりません。 ◯　岩永水道課長 　建設改良費の委託料かと思います。先ほど建設改良費の増額のところでも説明させていただいたかと思いますが，委託料につきましては浄水場から配水池までの送水管更新事業分の登記料であるとか，あと不動産鑑定の委託料とかが増となっておりますし，また，送水ポンプの更新費が先ほども申しましたように２台分今年度計上しておったりしますので，その分に関して増額となっております。 ◎　吉見委員 　２ページの資本的収入３億3,781万円で資本的支出６億4,068万円，差が３億287万円，補填の3,069万円はわかるのですけど，損益勘定保留資金２億7,218万円はどこへ記載しているのでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　これにつきましては，資本的収入が資本的支出に不足する場合には，自己資金を使用して不足額を補填することになりますが，この自己資金というのは利益から生じる資金でありまして，資本的収入には計上せず，企業内に留保している資金となっております。自己資金のことなのですが，まずは消費税資本的収支調整額から補填しまして，次に不足額は自己資金である損益勘定留保資金から補填することになっておりまして，損益留保資金についてはこの予算書には計上されることのないお金でございます。 ◎　吉見委員 　終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 ◎　南部委員 　企業債についてお伺いさせてください。本年度３億円という大きい額なのですが，今後の改修費等も考え，資本金を４億円維持するためにされているという話をお伺いさせていただきました。実際に今後改修費という形で，大きい事業といえばもちろん配水池までの改修または浄水場の改修などだと思うのですが，実際にこの４億円で足りるのでしょうか。 ◯　岩永水道課長 　４億円では多分全く足らない不足額だと思いますが，ただこれ以上のお金でという企業債を借りますと，やっぱり償還金に大分圧迫されてくることになりますので，この４億円とか，協議でも５億円ぐらいが限度ではないかと考えております。やっぱりできるだけ現金というのはたくさん留保しておきたいところではあるのですが，やはり収益と償還の割合から考えますと，このぐらいの額，４億円，５億円あたりを維持するのがベストかなと考えております。 ◎　南部委員 　では，今後は企業債発行自身はもう抑えていくというような方向性ということで聞かせていただいてよろしいでしょうか。わかりました。 　今現在，利息が低い状況の中で，大きなこういうときだからこそ企業債を発行するということはすごくいいことだと思います。ただ，今後大きな改修費，または浄水場の改修などが行われると思いますので，それをうまくやっていくためにも，根本的なところも含めて水道事業，検討しないといけない部分も出てくるのかなと思いますので，その点も含めて御説明を今後またしていただければと思いますので，以上でございます。よろしくお願いします。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　井内委員 　路面の復旧費なのですけど，水道工事に係る復旧費については，それは当然わかるんですけども，前にも若干私から申し上げたと思うのですけども，佐那河内線，場所でいえば野上橋の下から市役所の西門あたりまで，ずっと現況を見たらわかるのですけども左側が継ぎはぎだらけ。ということは，勝浦のほうから大型ダンプが何トンも積んで走っている現状を見ますと，やっぱりあれが原因ではないかというふうに私は思っております。一番顕著なのは，逆の方向を見てください。少しも工事の修正はしておりません。ですから，左側ばっかりなので，これは業者にもうちょっと荷を下げてもらうか，業者あたりもそれは一部理解していただいて，朝の一番については交通関係も勘案して，土手を回ってルピアのところに出てきて左折してずっと金磯のほうに行くというルートも持っているのですけども，業者に言って，この路面の復旧費あたりも少なくできませんか。どうぞ，ちょっとお答えいただきたいと思います。 ◯　小林水道部長 　井内委員から御質問いただきました小松島佐那河内線の大型ダンプの通行量でございますが，あそこって御承知のとおり徳島県の県道になっておりまして，通行規制が全くかかってないのですね。ですから，大型ダンプも通るのは規制がかかっておりませんので，そこを抑制するというのは非常に難しいところでございます。 　費用負担の話でございますが，そういった道路の構造でございますので，それに耐え得る舗装でありますとか水道管でありますとか，そういったことを敷設するし，舗装にしてもそういった舗装を構成して敷設していくということが基本となっておりますので，業者のほうに負担を求めていくというのは非常に厳しいところでございますが，ただ，朝夕の通行には児童もたくさん通っておりますので，そのあたり，分散できるように業者のほうには働きかけをしてまいりたいと，このような考えでございます。 ◎　井内委員 　結構です。 ◎　池渕委員 　先ほど吉見委員が聞かれたところの１９ページのところの委託料と用地費，分筆2,800万円余り，不動産鑑定160万円，用地費4,200万円，これだけ見ると，回りバランスがよくないバランスなのですけど，例えば何か前年度がこういうのがあって用地費が遅れていとか，分筆だけが遅れてとか，何かあるのですか。この金額の分配だけ見ると，ちょっとバランスが悪いなと思うのですけど，何か理由があるのでしょうか。これ，きっと単年度だけではないという理由があるのでしょうね。そこらあたり，詳しく教えていただけませんか。 ◯　岩永水道課長 　これにつきましては，前年度も予算計上させていただいております。前年度はちょっと額的には少ないかと思うのですが，これは後ほど令和２年度は令和元年度からの繰り越しとしまして用地費とか分筆登記費というのは繰り越し費用が入っています。予算上ベースで見ますと，令和２年度のほうは入ってないのですけど，決算ベースで見ますと令和元年度の繰り越し分が入っていますので，今年度と2,200万円もの差はないのですが，令和２年度，今年度は用地購入をする予定ではありましたが，県道との協議の部分がまだ定まっておりません。用地購入ができておりませんので，その分をそのまま今年度は新年度に予算計上させてもらっております。 　分筆登記費が大きくなっておりますが，これに関しましては，今横を工事しております，水道の横，工事しておりますが，工事費の部分のあとの県道までのところのつなぎの部分が若干変更になっておりますので，その分に関しても来年度分筆登記費として田んぼを買って同様にしなければつながりませんので，そのあたりの分筆登記費もプラスされて計上されておるという形になっております。 ◎　池渕委員 　用地のほうは今の説明でわかったのですけど，水道部に入っていくところの分筆でこれだけの金額が要るというのはかなりの量と思うのですけど，具体的な数量的なものを教えていただけますか。 ◯　岩永水道課長 　土地家屋調査費の内訳につきましては，まずは田浦配水池への進入道路，これが１５筆ございます。あと市道田浦２６号線の拡幅に関しましては２４筆，この２４筆は筆界未定地がたくさんありますので，若干高くなっております。それから，あと市道田浦１９号線，中西から東内に入ってきます１９号線の拡幅，これが１５筆ございます。それから，今申しました送水管の新設道路といたしまして，これが３筆という形になっております。 ◎　池渕委員 　わかりました。 　それと最後にもう１点だけ，ちょっと聞き漏らしていたら申し訳ないのですけど，新たな配水池において例えば第２配水池の計画って過去にあったと思うのですけど，それを再検証して見直すとか，２系統をどう見るとかいうあたりの検討というのはどこかに今回は盛り込まれるのでしょうか。盛り込まれているのだったら盛り込まれている，どこですとおっしゃっていただけたら，これからというのであればこれからというところがちょっと見受けられなかったので，教えていただきたいと思います。 ◯　小林水道部長 　御説明を申し上げます。１０ページ，先ほど用地購入費とかのほうについては担当課長のほうから御説明申し上げました。 　恐れ入りますが，１０ページをお開きいただきたいと思います。１０ページの委託料の一番下に，地質等調査委託料として300万円計上させていただいております。これでございますが，ちょっと私が水道部長に就いて過去の調査とか，委託業務について再精査してみました。過去には平成２０年度に田浦配水池の地盤の調査をしています。３カ所ボーリング調査をしています。また，続いて平成２３年度にも同じように詳細耐震診断，それと送水管の耐震化の調査をしています。また平成２６年度ですか，送水管の敷設の設計もしています。 　これら，かなり深い設計と調査をしておりますが，なかなかこの３つがきちんとあわせ持って方針がきちっと定まってないのですね。ですから，令和３年度におきましては，当然配水池の安全というか，耐震に対する安全度の調査をもう一度させていただきます。これについては，過去の調査結果を参考にまず全体的なまとめをして，その後現場と照らすために現場調査もしてみます。現場調査は，そこの配水池の地盤だけではなくて，この周辺に滑り，地震とかそんなので滑った箇所についても山の上から下まで調査をしてみます。そこで滑りがあるようでしたら，ここの地盤をもう一度再調査しなければなりません。あわせ持って，水道の庁舎からこの配水池までの送水管，それからこの配水池から県道小松島佐那河内線までの配水管，これらのルートについても，これが最適であるかどうかということももう一度見極めた上で，先ほど御説明した委託料についても，それを見極めた上でその着手にかかっていこうと思っています。今ある計画がそのまま履行することなく，市長も述べていますけど，集中と選択ということで再度新しい目で効率的，効果的な事業を見極めた上で，いろいろ事業については再度実施してまいりたいと考えております。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　ないようでございますので，質疑なしと認めます。よって，水道部に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休をいたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午前１０時４７分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午前１０時５９分］ ◎　前川委員長 　小休前に引き続き，会議を開きます。 　日程表により，総務部より説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［財政課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，財政課の説明は終わりました。 　これより，財政課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　タブレットナンバー３７の参考資料で，２９ページで，家計のやつを書いてあるのですけど，借入金が令和２年度の借金が２５万円，令和３年度３１万円，６万円の増，市債が１５億5,070万円，令和３年度が１２億4,240万円，3,083万円の減になっているのですけど，これはどういう意味でしょうか。 ◯　南財政課長 　吉見委員御質問の部分につきましては，家計簿の部分と，それのもととなっております市債につきまして，令和２年度の市債の借入れ，当初予算での計上額が１２億4,240万円だったものが，令和３年度で１５億5,070万円という形で，３億830万円ほど増えているというような部分についての御質問かと思いますが，この部分につきましては，委員御質問のとおり，事実として今年度，令和３年度の市債の発行額が当初予算で増えているというような形になっておりまして，この要因につきましては，本来，先ほどの御説明でも申し上げましたが，地方債につきましては２種類ございまして，１つは普通建設事業等に当たる事業債と，もう１つは一般財源の振りかわり分みたいな形の臨時財政対策債とがございまして，今年度３億円余り増えているうち，一番大きな要因といたしましては，普通交付税の不足分として発行が国から認められております臨時財政対策債と言われる一般財源として使用する分の地方債が２億2,000万円ほど増加をいたしております。その分の影響が一番大きいと。もう一つは，事業債の部分につきましても，極力選択と集中を行うことで抑えさせてはいただいたのですけれども，結果として事業債自体も8,600万円ほど増えていると。その結果，両方ともトータルいたしまして３億円余り増えているというような状況になっております。 　このたびの当初予算の編成におきましては，持続可能な行財政運営というような形のもとに査定をさせていただいておりますので，委員御懸念のとおり，地方債の発行につきましては，財政課といたしましても極力抑えるような形の予算編成を今後も続けていきたいと思っております。 ◎　吉見委員 　３％減というふうにずっとやっているのですけど，これだけ増えても持続可能なと言えるのでしょうか。 ◯　南財政課長
   　委員おっしゃられているその３％減という部分につきましては，予算要求の段階におきまして需用費等についてシーリングをかけさせていただいた部分を御指摘なのだろうと思うのですけれども，市債の部分については歳入ということで，シーリングとはちょっと異なりますが，先ほど申しましたように，ただ委員御懸念のように継続，持続可能な財政運営という観点からしますと，市債と及び基金の残高というのはやはり注視しなければならないところだと思っておりますので，当初予算案の段階で３億円ほど多いというような形になっておりますけれども，最終的な部分で，これと対になるのが公債費でございまして，できるだけ地方債の残高を増やさないような形での財政運営というのには財政課としても努めていきたいと思っております。 ◎　吉見委員 　ファイルナンバー３９の２２ページの競輪特別会計繰入金が令和２年度が2,000万円，令和３年度が5,000万円。これ競輪のやつは２０何億から３０何億まで設備投資が要るというのに，5,000万円は市のほうから請求して5,000万円出せと言ったのですか，競輪のほうから余るから5,000万円出せと言ったのでしょうか。 ◯　南財政課長 　この部分につきましては，競輪局と財政課のほうの協議の中で5,000万円というような金額にさせていただいております。 　委員も御承知かと思うのですが，自転車競技法の第１条の中で，競輪を行うそもそもの目的といたしまして，当然自転車ですので，自転車その他の機械の改良及び輸出の振興，また機械工業の合理化並びに体育事業その他の公益の増進を目的とする事業の振興に寄与するとともに，地方財政の健全化を図るために自転車競走を行うことができるというような形になっておりまして，そもそも競輪を行う理由の１つとして，地方財政の健全化というのが法律の中でも挙げられているというようなことでございます。 　これまでは競輪事業につきましても，委員も御承知のように収支の部分がよくなかったので，昨年2,000万円の繰り出しを行っておりますけれども，その前につきましてはもう随分繰り出しが行われてなかったというような実情がございます。 　最近，競輪特別会計のほうにつきましても収支が改善してきた中で，地方財政の健全化，本市の財政の健全化に寄与するということで，今年度5,000万円の繰り入れを行うというような形になっております。 　これにつきましては，昨年度の2,000万円につきましては３歳児から５歳児の未就学児の保育所の副食費の無償化の部分にその財源が充当されて，小松島市ならではの独自の事業に充当されているような形になっております。 　今年度5,000万円という話の中で，先ほどの説明の中でもございましたけれども，増額した3,000万円部分については，今のところはっきりとした小松島市ならではの独自の施策の財源としての活用の方法がまだ定まっていないということから，基金のほうに積み立てをさせていただくような形で対応させていただいております。 　競輪事業のこの繰入金と申しますのは，やはり競輪局のほうで苦労して出していただいているという部分というのは私も当然十分存じ上げておりますので，やっぱり競輪のイメージアップというような部分からも何に使ったかわからないというような話ではなくて，３歳児から５歳児の副食費の無償化のように，小松島市ならではの事業に充当すべき財源というふうに考えておりますので，通常の経常的な経費の中で消えてしまうというようなお金ではなく，何か小松島市独自の施策に使えればいいなというふうに考えているところでございます。 ◎　吉見委員 　それは重々わかるのですけど，競輪事業が３４億要るというのに，当てのないお金を利益でいくと言っているのでしょう。それに5,000万円も要って，競輪事業がうまいこといけるのでしょうか。 ◯　南財政課長 　競輪事業のほうについては，また改めて競輪局のほうで聞いていただいたほうがいいかなと思うのですが，ただ委員御承知のように，今施設改修も行っております。その中で，シミュレーションなんかも多分出されたかと思うのですが，それこそ競輪局ではないですが，身の丈に合ったというような言葉が最近よく使われておりますけれども，予算の中で，今回のこの5,000万円という金額というのを競輪局も出してきているというふうに理解をしておりますので，その部分については計画的に今後も競輪の施設改修も含めて行われていくものだというふうに理解をいたしております。 ◎　吉見委員 　2,000万円は去年と一緒のように，同じような使い方をするのでしょうか。 ◯　南財政課長 　おっしゃるとおりです。この5,000万円のうちの2,000万円部分につきましては，３歳児から５歳児の副食費の無償化に対する財源として充当させていただいたところでございます。 ◎　吉見委員 　終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 ◎　四宮委員 　ちょっと１点，私耳に引っかかったのでちょっと教えてほしいのですけど，ファイルナンバー３６の１１ページの最終処分場の整備事業債5,920万円ということでお聞きしたのですけど，さっき課長説明の中で閉鎖云々といって何か言われたと思うのですけど，そこについてちょっと教えていただけますか。 ◯　南財政課長 　最終処分場の閉鎖に係る分の地方債のことかと思います。そちらのことにつきましても，環境衛生センターのほうで後ほど聞いていただければと思うのですが，赤石最終処分場のほうにつきましては，今県から許可を受けて最終処分場として使用しているところでございますが，その期限が過ぎた後につきましては閉鎖工事を行って，その後そこから出てくる水ですとか，そういった部分の管理を行って閉鎖作業を行うというような形になりますが，今年度につきましては，残容量の調査等を行うとともに，どのような形で閉鎖をしていくかというような部分に着手をしていくような予定であるというふうに伺っております。それに対する地方債として，このたび地方債の議案を上げさせていただいているというような形でございます。 ◎　四宮委員 　担当のほうで聞きますけど，あれですか，閉鎖に向けて段階的にやっていく，まだ期限ちょっとあると思うのですけど，閉鎖に向けて段階的にこういう予算の組み方をしていくのですか。 ◯　南財政課長 　原課のほうからお聞きしておりますのは，工事というか，その作業自体が２期に分かれるというような形でお伺いをしておりまして，その第１期分が令和３年度の予算に盛り込まれているというような形でございます。その後，ちょっとどれぐらいになるのかわかりませんが，ちょっと時期を置いて第２期工事みたいな形で取りかかるというふうには伺っております。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　南部委員 　すみません，ちょっと私自身がよくわからないので聞かせていただきたいのですが，今回補正で上げられている繰り越しができるので３３億円という数字が出ていたと思うのですけど，少し整理をさせていただくと，昨年の予算が合計で220億円あって，その３３億円が繰り越しできるというと，昨年行われた事業自身は大体190億円ぐらいな事業ということなのか，プラス本年度予算が154億円ということなので，繰り越しされた額を含めたら大体190億円ぐらいだと。つまり，昨年と本年度の，実際昨年実施された事業と本年度の当初予算の事業というのは，同じ当初施策から同じぐらいな事業数，事業費を活用して行政運営を行っていくということでいいのでしょうか。すみません。 ◯　南財政課長 　補正予算のうちの繰越明許算の部分の御質問だと思われますが，繰越明許費の総額につきましては１７億2,334万6,000円という形で現在予定をいたしております。この部分につきましては，主に，本来であれば当初予算で編成すればいい分ではございますけれども，この当初予算編成のときに，国からの新型コロナウイルス感染症の交付金の３次配分というのがまだはっきりしておりませんでした。その関係もございまして，新型コロナウイルス感染症がまだ収束が見えない中で，コロナ関係の予算を組むのにやはり交付金を財源にした予算を組みたいと。けれども，まだ３次交付の部分がわかっていない関係もございまして，その分をこのたびの３月補正で補正をしたというような事情がございます。そうした部分の財源等もございまして，ただ，現実的に３月補正と申しますのは当初予算と同じ議決というような形になりますので，実際のところ，執行するのは新年度になってからの執行というような形になりますので，委員御指摘のとおり，令和３年度の当初予算に加えてこの１７億2,000万円余りの繰越金の分についても令和３年度で執行されるというような形になってくるというようなことでございます。 　本年度，令和２年度につきましても令和元年度からの繰り越しの部分がやはり同様にございますので，実態としては令和２年度の補正予算で議決いただいた金額のほかに，繰越明許の予算がやはり令和２年度についても執行されておりまして，そのあたりについては決算として最終的には出てくるというような形になろうかと思います。 ◎　南部委員 　当初予算から事業的に大変多いということで，今後もコロナ対策事業費自身は国のほうでもまだ本年度も出ると思いますので，ただ事業は増えていくのではないかなというのも想像します。 　その中で，事業費が膨れる中で，昨年度行政の皆さん自身も事業自身が大変多くて大変お忙しかったような状況があると思うのですが，多分昨年以上にそうなると事業自身も大きく膨れ上がると思うのですが，予算なんて聞くべきなのかどうかはあれなのですが，この事業を回していける現状自身はすごい事業費が膨れるのですが，対応はできるのでしょうか。 ◯　西照総務部長 　具体の対応については，お示しの予算と，あとは人なり，やり方なりというような形になってこようと思います。 　委員おっしゃるように，令和２年度については予算についても過去最高ぐらいの中身で業務を推進しておりまして，それに対してはマンパワーという話もございまして，それについては年度途中で必要な職員数については採用するなりというような，その都度随時対応をやっておるということでございます。 　ただ，職員を採用するに当たっても，やみくもに採用したらいいという話でもございませんので，まずはコロナ対策をしっかりやっていく上で職員数等，もしくは業務の推進方策についても見極めながらやっていきたいと，このように考えてございますので，よろしくお願いしたいと思います。 ◎　南部委員 　本当に大変だと思いますが，できる限り私はコロナ対策予算はたくさん取っていただきたいと思っていまして，本年度も来年に繰り越す分も含めて，繰り越すことになったとしても，できる限りたくさん取っていただいて，予算の中の国の分を増やしていくということが今の小松島市大変重要だなと思っていますので，ぜひよろしくお願いいたします。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑ございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，財政課に対する質疑を終結いたします。 　午後１時１０分まで休憩いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午前１１時５９分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　１時１０分］ ◎　前川委員長 　休憩前に引き続き会議を開きます。 　次に，人事課から説明願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［人事課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で人事課の説明は終わりました。 　これより人事課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　３４ページの一般管理費，共済費で416万円要っているのですけど，これは市長と副市長は共済に入っている，民間では厚生年金に入っているということですね。 ◯　西照総務部長 　この共済費につきましては，市長，副市長とも市職員と同じような掛金の制度の中で加入をいたしております。 ◎　吉見委員 　３６ページの８番，会計年度任用職員の１億5,695万3,000円とあるのですけど，これは徳島新聞でもでかでかと載っていましたけど，１分でも正規の職員より時間が短ければ会計年度任用職員というふうに小松島市もやっているのでしょうか。 ◯　西照総務部長 　基本は，原則といたしまして，地方公務員法にのっとって各市町村とも条例設定をやっていることと思います。 　今日の報道にもありましたように，そういう制度の中で徳島新聞のほうが集計をしておるということで，一般的に申します，これ前川議員の質問でもございました会計年度任用職員のフルとパート，その区分分けについては，基本的には吉見委員おっしゃるとおりだというふうに思います。 ◎　吉見委員 　前川議員からも要望があったと思うのですけど，同じようにすれば何か交付金とか何とかが減るのでしょうか。どうでしょうか。 ◯　西照総務部長 　基本的には，一般の人件費については国の補助金，交付金とは一切関係のないものというふうに認識をいたしております。 ◎　吉見委員 　そうしたら，会計年度任用職員でそういうふうにパートにすれば安いというのはわかるのですけど，それを正規の職員と同じようにして，退職金とかそういうのも出すようにする考えはないのでしょうか。 ◯　西照総務部長 　退職金の部分については前川議員からの御質問でもお答えをいたしております。制度上はフルタイム職員のみ退職金が支給される制度となってございますので，御理解のほど，よろしくお願いしたいと思います。 ◎　吉見委員 　終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　ないようでございますので，人事課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代，速やかにお願いをいたしたいと思います。 　次に，秘書政策課から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［秘書政策課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で秘書政策課の説明は終わりました。 　これより，秘書政策課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　近藤委員 　ファイルナンバー３７の２５ページをお願いします。今芳賀参事のほうから御説明がありましたのである程度わかった件もございます。一番上の小松島市ふるさと応援寄附金事業に関してでございます。当初予算が令和３年度は2,494万1,000円ということで，令和２年度の当初予算は1,107万2,000円ということで，比較をしてみますと2.25倍にもなっているということで，もう大変上がっているというところに，そこが気になっていたのと，それと補正予算がつけられていまして，そこに今も御説明がありましたけれども，さらに補正予算がつけられることになりました。これによりまして，相当よかったということの点がおありということだと思います。先ほどの御説明の中でも，コロナの影響もあり，巣籠もりのこともありとか，幾つか御説明がありましたが，今回このように予算を上げていく，力を入れていく，非常にいいことだと思いますが，令和２年度の中で注目をされたよい結果につながったと思うことを少し具体的にお教えいただきたいと思います。 ◯　芳賀総務部参事 　ただいまの御質問でございますが，コロナ禍の巣籠もりなども大きな点であろうかと思っておりますが，もう一つが大手ショッピングサイトでございますが，そちらのほうのサイトに本市のふるさと納税を閲覧できる，そちらのほうから寄附ができるようにしたということも大きな点であろうかと思います。 　それから，寄附をしてくださる方の９８％，９９％は各サイトからの申し込みとなっております。そういった中で，本市のトマト，こちらのほうが全国1,167品目の全国でも６位になった。６位になると，非常に露出度が，全国の方が見る場所が非常に多くなるのですね。そういったことで，やっぱりランキングが上がるということは非常に露出をする，見られる可能性が高いということで，もう一つが市内のラーメンですね，こちらのサイトも全国1,434品目ある中の，これもたまたまなのですけど，全国で６位，最高位になったというそういったところで，非常にサイトのほうで全国の方が見られる時間が多かったというのもございます。 　それと，やはりちょっと私先ほど申し上げようかどうか思ったのですけれども，今年に中山市長の発案で，実業家のＺＯＺＯの前澤氏のふるさと納税に手を挙げましたところ500万円の寄附をいただいた，これが本市の平均的なふるさと納税の額が大体１万7,000円ぐらいなのです。それが人数にいたしますと大体120人分ぐらいのふるさと納税の額ということになってまいりまして，こちらの500万円の寄附をいただいたという部分も大きな要素であると考えております。
   ◎　近藤委員 　よくわかりました。ありがとうございます。トマト，それからラーメンが６位ということで，閲覧がそれだけ見る機会が増えてくると，そういうのを私も知りましたので，どんどんとまた利用していただきまして，閲覧を増やしていただけますように，それと先ほどの500万円の120人分に当たるという，そういうことも大変推進されてすばらしい方向性に行っていると思いますので，よろしくお願いいたします。市民も議員，私たちも頑張っていかなければいけないと思います。 　もう１点よろしくお願いします。すみません，先ほどと同じページですけれども，このコロナ禍の中でありますが，少しずつアフターコロナも見据えていく中で，この体験型の商品というところの発掘ということで，体験型の商品ということは，私も興味をずっと持ってはおりましたけれども，このコロナ禍の中で，今お考えになられていますことが，もしおっしゃれる範囲でお教えいただければと思います。お願いします。 ◯　芳賀総務部参事 　今年はコロナ禍でなかなか体験型の産品の登録が進まなかったところなのでございますが，令和３年度は例えば乗馬体験であったり，みそ造りであったり，それから農業体験を市内にホテルなども１つできたり，もう一つできたりというところのようでございますので，そういったものと合わせまして，令和３年度は体験型に精力的に取り組みたいと考えております。 ◎　近藤委員 　わかりました。ありがとうございます。また時代というかコロナの状況を見据えながら増やしていっていただくように，またよろしくお願いいたします。 ◎　前川委員長 　ほかに，どなたか質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　ファイルナンバー３９の４１ページの先ほど質問があった内外情勢調査会の１９万円，これはどういうことをやっているのでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　内外情勢調査会と申しますものは，一般社団法人でございまして，自治通信社関連の団体となっております。そちらのほう，全国の首長さんなどを対象に，全国の有名な講師の方を招き，国内外の諸情勢につきまして知識の向上と理解を図るために，そういったところに市長，副市長，市の幹部なのが講演を聞きに伺うための負担金となっております。 ◎　吉見委員 　年に何回ぐらいあるのでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　何回あるかというのはまだこれからなのでございますが，年間数回ということで，月１回ほど開催があるということでございます。 ◎　吉見委員 　ふるさと応援寄附金についてお尋ねします。5,000万円ですか，ということですけど，種類と高額納税の自治体がふるさと納税の受取額が多いように感じるのですけど，例えば鳴門市は275種類あって４億円，佐那河内村は136種類あって１億5,200万円，徳島市は338種類あって１億7,000万円。ちなみに小松島市は103種類あって，この当時，平成１９年度ですけど2,500万円。このように，種類が少ないところは少ない，多いところは多いようになっているのですけど，この種類を増やすようにはできないのでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　産品につきましては，まだまだ掘り起こしを行って，令和３年度も数のほうを増やしていくように努力を重ねてまいりたいと思います。 ◎　吉見委員 　定期便というのをこしらえて肉なんかやっているようなので，いい感じと思いますけど，本別町は季節の物を組み合わせてやっているのですよね。例えば，お米だったら何月，それにトマトを入れて，次にトウモロコシというふうに季節ごとでやるのですね。そうしたら，小松島市にしようとする人が一回やっておけば３種類の品物が入るというので，忘れがないというふうになっているのですけど，肉ばっかりだったら，肉の好きな人はいいけど，季節の物じゃないでしょう。というふうなのがあるのですけど，そういうふうなことはやらないのでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　それは大変いいアイデアであろうと思いますので，令和３年度取り組んでまいりたいと思います。 ◎　吉見委員 　４５ページ，移住定住促進事業369万円，７万円減になっているのですけど，１２番の委託料がワンストップ窓口運営で205万円，１８の負担金補助費が100万円で，６０万円減になっています。一応減の理由を聞きましょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　委員の今の御指摘でございますが，補助金のほうが昨年度160万円のほうで計上させていただいておりましたが，実績が非常にこれは，県の４分の３県費，４分の１市費が入った事業なのでございますが，移住をしてきてくださる方，その移住をしてきてくださる方も東京２３区に住んでいる，または東京２３区で仕事をしていた方，その方が市内に引っ越しをしてきて，５年以上住んで，県などが指定する中小の企業へ就職をした場合に，２人以上の世帯でしたら100万円，単身の世帯でしたら６０万円という補助金が昨年も予算のほう計上しておりました。その前の年も。ただ，実績が非常に条件が，制度設計が非常にハードルが高いのか，申し込みが全くありません。といったところで，今年は世帯の分だけ１件分を予算を確保し，もしこちらのほうに要望が多いようであれば，補正対応で補助金のほう交付したいと考えておりまして，そのあたりの予算が減額となっております。 ◎　吉見委員 　１２番の委託料のワンストップ窓口の250万円もそういうことでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　今年はコロナ禍ということで，リモートといったインターネットを活用した業務に，新しい生活という様式を取り組んだ形でなってきておりますので，そういったあたりで減額をお願いしたところでございます。 ◎　吉見委員 　予算反映のことですけど，３月か９月ごろに質問したのですけど，ふるさと納税のときに会計年度任用職員などをつけるというふうに市長がおっしゃったと思うのですけど，この書類を見たらついてないように思うのですけど，どうなのでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　御指摘をいただきまして，夏のほうから会計年度任用職員を１名採用いたしております。シートのほうでございますが，正規の職員の予算を計上しているということで，採用自体は実施しております。 ◎　吉見委員 　そうしたら，この重要種類のやつには書いてないというわけですか。 ◯　芳賀総務部参事 　ふるさと納税だけの業務を行っていただいているわけではございませんで，広報の事務，それからほかにも業務，郵便の事務とかいろいろ庶務的なこともしていただいておりますので，そういった意味でございます。 ◎　吉見委員 　できたら書いておいてくれたらわざわざ聞かんでもいいのだけどね。 　それと，重要事項で７０周年記念のやつで表彰というのがありますけど，表彰するというのですけど，幅広くとはどういうことをいうのでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　毎年６月１日には市制施行記念日を行っておりますが，１０年ごとの周年事業のときには，大体３倍，４倍ということで表彰者の方をリストアップしております。そういった中で，通常でしたら各担当課に表彰のリスト，候補者を挙げてくださいという照会をするのですけれども，こういう視点でこういったところにも団体とか，団体に属していなくても地域で長らくボランティアをやっている方はいないかとか，きめ細やかに担当課とヒアリングを秘書のほうで行っております。 　また，人命救助などの１回ですけれども，重要なそういう表彰に値するような行動をしてくださった方にはということで，警察ですとか海上保安庁ですとか，そういった外の機関のほうにも積極的に照会をかけているということでございます。 ◎　吉見委員 　表彰の件では，国のほうでも官民の差があるというふうに言われていますけど，小松島市でも官民の差があるように感じるのです。ですから，今言ったように幅広くというように言っていますので，幅広く各課に照会，出せというふうにやっていただけるよう，よろしくお願いします。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑。 ◎　松下委員 　移住定住促進事業，予算改善書でも予算説明書でもあるのですけど，予算説明書のほうであれば，例年大体よく似たような事業内容になってくる。これが全てではないのですけど，今後もこういった形を踏襲していくのかというのと，この予算改善書，この中でアンバサダー要綱を設置して発掘に取り組むというのですけど，具体的にどういうふうにやり込んでいくのですかね。 ◯　芳賀総務部参事 　アンバサダーと申しますのは，本市をＰＲしていただくようなという意味なのでございますが，移住定住のほうへ，小松島市に住んでみようかなということで御相談のあった方に逆に小松島市の魅力，どういったことで本市に住もうと思われて相談に来たのですかといったようなやり取りをずっと行っていただいて，そこから，また本市の魅力等をその方を通じて発信をしていってもらうということで，アンバサダーにつきましては，ふるさと納税のリピーターの方ですとか，とにかく本市に興味を持っていただけそうな方を捉まえて積極的にＰＲをしていくということで，その窓口の１つを移住定住の相談窓口ということで意識をしております。 ◎　松下委員 　具体的にどれぐらいの人数の確保をこれぐらいしていきたいとか，その中でどういうふうなＰＲをやってもらうというふうな形を持たれているのですかね。 ◯　芳賀総務部参事 　移住ポータルのほうの実績で申し上げますと，令和２年度来所された方が６人，電話で問い合わせがあった方が１２人，メールなどで相談があった方が１２人，計３０人の方が単年度ですけれども，そういった方に相談があって，そこで終わるのではなくて，逆に今度またアプローチしていくということで，少なくとも移住定住の窓口としては，アンバサダーとして小松島市にどんどん引き寄せると。本当にそれが移住につながればもちろんいいことなのですけれども，そういう形で，関係性を閉じていかないように，続けるようにということで，アンバサダーのほう活動していただこうと思っております。 ◎　松下委員 　これに関連して，この事業自体なのですけど，この費用対効果とかそんな検証とかされたりしているのですか。例えば，これぐらいのお金，予算でいったら例えば今年度であれば369万6,000円ですか，それに対してこれぐらい効果がある，どのみちやっていかないかん事業でもありますし，これも当然やらないという手はないと思うのですけど，ある程度検証であったりとか，また手法の変更，毎年一緒のような形でなく，ある程度見返すというのもあると思うのです。そんなのは原課としてどう思われているのですか。 ◯　芳賀総務部参事 　松下委員御指摘はごもっともだと思います。件数だけ申し上げますと，今も３０件というような，ただの数字なのですけれども，検証ということで申し上げますと，必ずしもそのポータルサイトを経由して移住が何件，何件ということでは考えておりません。やっぱりそのポータルサイトを利用しなくても移住してくださった方に，ここの相談員さんなどがやはり就職の御相談とか，また，土日に待ち合わせをしてどこそこに行ったとか，聞き取り調査は折に触れて秘書のほうは行っておるのですけれども，やっぱりそういう実人数みたいな数字であらわれない効果もたくさんあろうかと思います。移住をしてきてくださった方の既に市民の方がどんなアプローチ，フォローしていくのかというところを，やはりそういう移住ポータルの相談員さんなどは担っていただいていると思っておりますので，そういう移住してきてくださった方への手厚い相談窓口という面もありますので，一概にはなかなか何人移住したからその業務委託料が成功だ失敗だというのはちょっと難しいとは思うのですけれども，何か指標を持って成果のほうは見ていかなくてはいけないとは思います。 ◎　松下委員 　おっしゃるとおりで難しいところはあると思うのですけど，やっぱりある程度数値を持って見ていかんと，逆にこれをやめる，逆に増やすとか，こういったところのやり方を変えるというところが見えないと思うので，そういったところをしっかり取っていっていただきたいと思います。 ◎　池渕委員 　ちょっと今の関連で，さっきの吉見さんの話の中で，ワンストップ窓口ですか，何かリモートですからお金を減らしましたみたいな話なんやけど，具体的に本予算で積み上がっている250万円だったかな，お金の積み上げの根拠というのはどういうものなのですか。 ◯　芳賀総務部参事 　一番最初というのは，やはりパソコンを用意したり，その相談窓口の賃借料ですね，そういう初期的な準備的な経費がかかっておったのですけれども，昨年はそういった初期経費が要らないのでということで，今年がコロナ禍で，例えば東京に出向いていってするフェアなどの費用，また大阪，広島，大阪なども年に何回か行かれるのですけれども，そういった費用をコロナ禍が続く見通しがなかなかきかない中で，取りあえずはそういう東京であっても，フェアに来た方とリモートで徳島で相談をするといった，細かい積み上げというよりも，そういった費用を落とさせてほしいということで交渉を行っております。そういったことで，今年は業務委託料のほうを減額させていただきました。 ◎　池渕委員 　この業務委託って，何か複数年契約みたいな業務委託なのですか，単年度契約，どちらなのですか。 ◯　芳賀総務部参事 　単年度契約でございます。 ◎　池渕委員 　また後ほどで構いませんので，去年度の業務実績とかを資料を見せていただければと思います。 　この移住支援ポータルサイトというのがそれに該当するところの分と思うのですけど，ここで住まいを探すで市営住宅というのが出てくるのですけど，市営住宅って該当するサイトなのですか。入れていますけど，これはありなのですか。 ◎　前川委員長 　小休します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　２時００分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　２時１０分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 ◯　芳賀総務部参事 　ただいまの池渕委員の御質問でございますが，市営住宅は載せてはいけないということではないのですけれども，やはり住宅のサイトを見たときに，一番上に市営住宅がというのはもう少し配慮してホームページのほうを少し修正したいと思います。 ◎　池渕委員 　今修正したいと思いますとおっしゃったけれども，そういう御権限があるのですか。 ◯　芳賀総務部参事 　そちらのほうはポータルサイト側の方と協議を行いまして，説明した上で修正をかけていければと思います。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　津川副委員長 　予算書の４４ページのふるさと納税の中のふるさと納税ポータルサイト利用料315万5,000円という部分なのですが，ちょっとこれ前年，前々年等の予算書からの見落としだったら非常に申し訳ないのですけど，ふるさと納税ポータルサイトの利用料というのがちょっと見当たらなかったような気がするので，この中身について教えてください。 ◯　芳賀総務部参事 　こちらのほうは，本市のふるさと納税のほう，２つのポータルサイトを利用しております。１つが，ふるさとチョイス，こちらのほう，寄附金額に対しまして５％，楽天さんのほうが９％ということで経費となってまいります。 ◎　津川副委員長 　これすみません，例えば平成２９年，３０年，令和元年とかの予算書の中にはこういった項目ってあったのでしょうか。ふるさと納税ポータルサイト申し込み要領というので，５万円とか１０万円とか６０万円ぐらいとかではあったのですけど，申し込み利用料ではなくて，利用料というので結構大きな額で300万円とあったので，ちょっとどういうことかなと思ってお聞かせいただきました。 ◯　芳賀総務部参事 　ただいまの委員の御指摘でございますが，利用料で支払うところを委託料に入っていたというのが過去の予算の計上の仕方で，これはあくまでも使用料，利用料ということで，サイトのほうは費目のほうを分けさせていただいております。 ◎　津川副委員長 　ふるさと納税支援業務委託料というのが過去の項目ありますけども，この中に利用料とその他委託料等が入っているということですか。そうしたら，この予算書はその上の委託料というのをまた別項目でありますけれども，ちなみにそれは，すみません。
   ◯　芳賀総務部参事 　こちらの上の業務委託につきましては，ふるさと納税を申し込みしてきた方がその産品を提供している事業者さんのほうへ受発注という言葉で申しますが，そちらへ自動的に注文をかけていく。そして，その業者さんがふるさと納税寄附してくださった方に納品が完了する，そして納品が完了したら，ふるさと納税の代金と申しますか，産品代をまずは業者のほうから，業者さんというのはこの委託業務を請け負っている業者なのでございますが，そちらのほうから支払うということで，受発注に係る業務委託といたしまして，このふるさと納税支援業務委託料ということで，お支払いをしている業務委託料となります。 ◎　津川副委員長 　そうしたら，基本的には前は項目が１つにまとまっていただけで，今回分けて載っているという，基本的には仕組みとしては全く一緒ですね。 　このふるさと応援寄附金事業の７の報奨金返礼品というところの額も大きくなっているので，こういった大きくなる業務の仕事量を見越して，こちらの業務委託料だとかポータルサイトの利用料というところも大きくなっているという理解でよろしいですか。 ◯　芳賀総務部参事 　はい，こちらの予算の要求につきましては，令和２年度5,000万円のふるさと納税の見込みとなっております。ですので，まずは令和３年度につきましても5,000万円で当初予算のほうは予算確保しております。もしかしたらそれより下回る寄附金かもわかりませんけれども，一応は目指せ１億円ということでふるさと納税目指しておりますので，もし5,000万円よりも増えるようなことになりましたら，やはり補正予算のほうでまた３月に上げさせていただくことになるかと思います。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　吉見委員 　予算反映改善書の２の１の７，移住定住のやつでアンバサダーの発掘というのですけど，これ令和２年度は５万9,000円で，今度３年度が0.8になっているのですけど，取り組んでまいりますと言うけど，取り組んでないように感じるのですけど。 ◯　芳賀総務部参事 　しっかりと取り組んでまいりたいということで，少し減額という御指摘でございますが，とりあえずは取り組んでまいりたいと考えます。 ◎　吉見委員 　それは答えにはならんでしょう。金額が１万円から3,000円になって，取り組んでいくと，これはないでしょう。５万9,000から8,000円になって，何で取り組んでいけるのですか。 　予算反映改善書にこういうふうに書いて，予算を減額するというのはちょっとおかしいのと違いますか。明細を見ても，さっきのように備品を買ったからやめたというのではないでしょう。 ◎　前川委員長 　小休します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　２時１６分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　２時２１分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 ◯　立川秘書政策課長補佐 　吉見委員から御質問いただきましたことに関しまして，予算についてはちょっと減額にはなっておるのですけども，事業として取り組んでいくという部分に関しましては，予算をかけてという意味ではなくて，しっかり取り組んでいくということで，ちょっと予算反映改善書の記載に関しましては少し曖昧な形になっていて申し訳なく思います。けれども，予算費目として構えておりまして，実績，実情に応じましてまた流用でございますとかで対応してまいりたいというふうに考えておりますので，御理解のほどよろしくお願いいたします。 ◎　吉見委員 　初めから流用とかそういうことではなしに，予算は例えば前年度と同じやっておいても，コロナでできなかったとはあるでしょう。だから，同じ予算をやらんといかんのと違いますか。それで，今のままの予算で行くのだったら，この予算反映改善書を直してください。 ◎　池渕委員 　関連で。まずまず簡単にお答えいただくべきものは，４５ページの移住定住の中の７のところのアンバサダーの御礼品が今8,000円。前よりは減額しましたよと。具体的にこの8,000円を，先ほどの答弁の中で３０人はいろいろアクセスなり何なりあったけれども，今年度においては，例えば８人なりを目途にとか，ある程度１人当たり1,000円のお礼品を考えてこの予算になりましたという話だったらきっとわかると思うのですが，その上で，さらに３０人なり５０人追加で来た場合は流用なり補正なりをかけていくというような流れでないと，今の御説明の中ではなかなか吉見委員さんのほうも御納得いただけるようなものでないので，中身をちょっと単価的にはこれぐらいで，こういうものをというふうに答えていただくほうが，いいのではないかなとは思いますけど，いかがですか。 ◎　前川委員長 　小休します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　２時２５分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　２時２８分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 ◯　芳賀総務部参事 　吉見委員から，金額が減額となっている，少なくなっている，だからアンバサダーの拡大につながっていないのではないかという先ほど来の御質問でございますが，アンバサダーの４５ページ，お礼品とありますのは，そんなに高額なお礼を考えているわけではないのです。こちらのほう，アンバサダーに就任いただきましたら，表彰状のほう，５人分ということで8,000円という金額のほう計上しております。アンバサダーという限りは，人に対して市のＰＲないしはそういう広報活動をお願いするのでございますが，令和２年度がコロナ禍の影響もありまして，なかなかそのアンバサダーの就任の方というのができておりません。それで，令和２年度中には，令和２年度中といってももうあと数日なのでございますが，アンバサダーの依頼をする予定としております。ですけれども，令和３年度については５人は確保したいということで，報償金8,000円という予算を確保しております。よって，予算反映改善書の中でも，金額が少ないから重点的に取り組んでいないということではございません。 　そして，もっと２０人でも３０人でもアンバサダー確保に向けて目指してはどうですかという御意見もあるかもしれませんけれども，これは従来まち・ひと・しごと創生総合戦略の中で，関係人口の創出ということで，ＫＰＩを設定いたしまして，本市のアンバサダー認定者数，令和６年度までに３０人ということで，単年度で申し上げますと５名のアンバサダーの確保ということを目標にしている事業でございます。 ◎　吉見委員 　最後にお尋ねしますけど，どういうふうな基準で，どういうふうに募集しているのか教えてください。 ◯　芳賀総務部参事 　アンバサダーの候補といたしましては，本市の出身者の方でありますとか，本市で就業されていた方，またふるさと納税のリピーターの方，中には先ほども申し上げましたが，移住定住の相談窓口へ相談に来られた方というあたりからと考えております。 　と申しますのは，やはり本市に何か興味，本市のことを全く知らない方というわけにはまいりませんので，そういう方々で想定をいたしております。 ◎　吉見委員 　そしたら，こちらから働きかけていくのですね。 ◯　芳賀総務部参事 　おっしゃるとおりでございます。 ◎　吉見委員 　長くなるので，これは置いておきます。 　移住定住で，３月１４日の朝日新聞に，移住定住コーディネーター，片岡さんという人がすごいことをやっていると。四国カルスト山地に人口3,400人の高知県梼原町が全国の自治体から注目を浴びている。リノベーションした空き家に月１万5,000円で住める定額の家賃や，移住後の手厚い支援も好評だと。町の移住定住コーディネーター，片岡さんに人気の秘密を聞いたというてありますけど，こういうところに視察に行ったとか，そこのことを聞いたとかということはございませんでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　現在のところございませんが，また研究してまいりたいと思います。 ◎　吉見委員 　先ほどの説明では，住民の協力が必要というふうに言っていましたけど，これは住民の協力ではなしに，６９歳で365日，２４時間やっていて，それで来た人に説明して，そして何でも相談に乗るというような人で，2018年度には移住相談が235件まで増えたというふうなことをやっています。これにワンストップ窓口というふうなことを重ねていけばいいのではないかと思うのですけど，いかがでしょうか。 ◯　芳賀総務部参事 　おっしゃるとおり，この移住ポータル窓口がそういった役目を負っているところでございます。 ◎　吉見委員 　これは住宅をリフォームするから，住宅課と移住定住と重ね合わせてやればいいと思うのですけど，副市長どうでしょうか。 ◯　三宅副市長 　ただいまの住宅課というところがちょっと私も正直ピンとこなかったのですけども，住宅課は確かに市民の方々の住宅行政というのを確保するというのがまず第一義で仕事をしていると思います。ただ，おっしゃるように，住宅課ではさまざまな民間住宅の状況とかそういういろんな情報も持っていると思います。今委員からおっしゃられたように，移住定住を促進するためには，いろいろなコーディネーターとしての取次役なのですが，やはりそういう移住の御相談に来られる方にとっては，住む場所があるのか，あるいはそこで自分がどういう仕事ができるだろうかとか，さまざまな御相談があろうかと思います。そういう中で，住宅をどうやったらそれでは確保できるのかということについては，おっしゃるように住宅課のほうがいろいろな面で情報も持っているかと思うので，その辺については秘書政策課のほうとまた状況によったら連携できるような，そういうような取り組みに進めていきたいと思っています。 ◎　吉見委員 　終わります。 ◎　松下委員 　ちょっと吉見さんの補足なのですけど，今先ほどおっしゃられたある自治体の事例を申し述べていただいたのですけど，これに何か改修に補助，ここは高知県なので，国と高知県の補助をもらって住宅改修をしているというふうなところが書かれているのですけど，こういったところもちょっとまた研究していただきたいなと思うのです。いけるのであれば，そちらの財源を使ってまず取り組んでいる空き家，この空き家の利活用という面ですね，となってくると所管の課になってくるのかなと思いますので，そちらのほうでちょっと一度テーブルに乗せて検討していただきたいなと思います。 ◎　前川委員長 　今のは質問ではないね。要望やね。 　ほかに質疑ございますか。 ◎　広田委員 　文言がちょっと先に出てきたものだから，ちょっと先に出たところで質問させてもらいます。ページでいうたら３９ページに，一般行政推進事業費の中の上から丸ポツの３つ目，寄港船交流楯代というのがあるけど，今年寄港船，予定がいつあるのかわかっている範囲で言ってください。本来でしたら商工観光課のほうで聞く予定だったのですが，文言が先に出てきたものだから，それでちょっと聞かせてください。 ◯　芳賀総務部参事 　こちらのほうは，実績に応じて予算のほうを一応確保しているということで御了解いただけたらと思います。 ◎　広田委員 　ということは，予定は今のところ入っておらんということやね。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑ございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　それでは，質疑なしと認めます。よって，秘書政策課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休をいたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　２時３０分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　２時４０分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　次に，総務課から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［総務課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，総務課の説明は終わりました。 　これより，総務課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　池渕委員 　新規事業の事業シートの説明と，あと当初予算で３９のファイルの５５ページあたりかな，先ほど御説明をいただいたところがごめんなさい，今再度出てこないのですけども，５５ページでしたか，ロビーの改修のやつで，これ具体的に木工品製造業業務委託料と原材料費と分けた理由は，どういう理由でこれを分けているのですか。 ◯　築原総務課長 　原材料費に関しましては，床とか壁，天井等を張る木材を想定しております。 　製造業務委託料の分につきましては，椅子でありますとか展示用のボードなどを製造するための委託料として計上いたしております。 ◎　池渕委員 　となると，原材料費の８０万円の対価として工事を施工するのに５５万円かかるという解釈でよろしいのですよね。 ◯　築原総務課長 　御質問のとおりでございます。 ◎　池渕委員 　であるならば，８０万円の原材料費を概算設計を多分もう既にされていると思うのですけど，でないと８０万円という数量が面積として上がってこないので，その上で再度設計が要る必要性があるのでしょうか。 ◯　築原総務課長
   　具体的な設計というのはこれからになります。今回予算を計上するに当たりまして，見積もりを聴取いたしまして，その中で原材料費，壁とか床とかに張る分についてはおよそ８０万円ということで予算計上させていただいておりますので，設計についてはこれからということで御理解いただけたらと思います。 ◎　池渕委員 　見積もり聴取で壁，床を張るということは，何が何枚要るという設計を上げんと見積もりはきっと上がらないと思うのです。概算設計は原課である住宅課とかで上げられて見積もり聴取がされたという感覚だったら，原課の住宅課の建築技師が設計した段階で，それ以上の具体的な設計があのフロアであるというのは，今度何か特殊なデザインを入れるという考え方だったらわかるのですけど，ただ今の状況に張るというのであれば，そう主立った設計も必要でないのかなというイメージがするのですけど，このあたりは具体的にどんなふうな設計を考えているのでしょうか。 ◯　築原総務課長 　現在，住宅課のほうに協力をいただいて見積もりを取ったのですけども，具体的にどの部分にどういうふうな木材を張るというところまでを設計をいたしておりませんで，おおよそのデザインを見ていただいた上で見積もりを聴取したということでございますので，具体的なものにつきましては来年度，予算がついてからやりたいと思っております。 ◎　池渕委員 　大規模設計でないので，金額からしたら原課の職員さんの技師でもし十分対応できるのであれば対応していただきたいと思いますので，答弁は要りませんので，よろしくお願いします。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　５７ページの一般事務費で，備品購入で卓上製本機購入４７万円となっているのですけど，これは委託しておったものを自分のところでするという意味でしょうか。 ◯　築原総務課長 　卓上の製本機でございますが，現在も裏の印刷室に平成２１年に購入したものがございます。これが経年によりまして不具合も生じておりますので，こちらのほうを更新するという形で来年度の予算に計上いたしております。 ◎　吉見委員 　政策等形成過程説明書のやつで，常に安心安全で快適なとありますけど，フロアに置いてあるパネルとかテレビとか，そういうのは，今でも転倒防止作業というか，やっているのでしょうか。 ◯　築原総務課長 　現時点では転倒防止策というのは施しておりません。先日，総務常任委員会のほうで吉見委員のほうからも御指摘がありましたので，今後につきましては一時的に固定したりでありますとか，レイアウトを工夫するなどして，どういった対応ができるかということは検討していきたいと思っております。 ◎　吉見委員 　終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 ◎　松下委員 　すみません，ちょっとお伺いしたいのが，まず１つが市営住宅の除却事業に対してなので所管がちょっと別になるかとは思うのですけど，これ先般産業建設常任委員会である委員さんがおっしゃって，跡地ってどうするのですかといったときに，今行政財産なので普通財産に総務課のほうに戻して，そこから跡地利用はなってくると思うというふうな考えがあったのですけど，その後の利用というのは総務課のほうで何か検討とかされているところはあるのですか。 ◯　築原総務課長 　今現在の普通財産に関してということですか，それとも市営住宅を除却した後の土地ということに関してですか。 　今のところは具体的にどの住宅の敷地が普通財産化されるかというところまでは，総務課のほうではまだ情報をいただいておりませんので，実際に用途が廃止されて普通財産になった時点で，また検討してまいりたいと思います。有効利用できるのか，それとも売却するのかというところについては，また具体的に検討することになろうかと思います。 ◎　松下委員 　今回の別の課は，部は違っても予算で載ってきているところで，壊していくというふうなところは普通はまず把握しているかなと思うのです。 　何でこんなことを言うかというと，例えば跡地を使わない場合，売却する，何か使うのであればいいですよ，持っておって。使わないのであれば売却となる場合，先般の一般質問でも池渕委員の質問でもあったのですけど，例えばこれ例に出して競輪，要は官が何かする場合，建てるのでも壊すのでも，設計でも，当然費用かなりかかってきます。その中で，要は売れるか，何が言いたいかといったら，官が高いお金出して解体で壊して，今の時代，この後ほんまに売れるのかという，これやったら，こんなのよりかはこのままで行政財産から普通財産に戻して，このままでも安く売るとか，そうしたら解体費用そもそもで持ち出しは要らないので，こういった考えを持ってやるべきと違うのかと思ってお伺いしているのですけど，今聞く限りは当初予算で載っている別の部なのですけど，壊すという予定はしているけど，壊して完全にしてから，この中で今後把握していくので，跡地利用とか売るとかどうこうするとかを考えていくという今の市の方針でよろしいのですか。 ◯　西照総務部長 　現状では普通財産，行政財産，所管課がまず管理をするという形になっています。委員おっしゃっていただいたのは，行革も含めた今後の歳入の確保という部分については，そういうような動きをにらみながら協議と考え方を整理して，いわゆる解体の予算づけであったり，今後跡地利用がないのであれば売却の手続と，そういったいわゆる流れの中での仕組みの話を今御提案いただいたと思います。現在のところ，これまでの本市の行革も含めて，なかなかそこまでの仕組みというのをつくってなかったというような現状がございます。ただ，今後まち・ひと・しごと創生も含めて人口減少社会と，市としてどういうふうな活性化を図っていくのかというようなところも踏まえる中で，いわゆる行財政改革のそういった手順，仕組みについても今御提案いただいておりますので，いわゆる予算づけも含めて十分連携して，協議して，それでいわゆるより具体的な効果的な手続ができるような仕組み，ちょっと考えてまいりたいと考えてございますので，その辺御理解いただきたいと思います。 ◎　松下委員 　おっしゃるとおりで，これからやっぱり除却するような対象のものってどんどん増えてくると思うのです。住宅ないし教育施設関係ないし。やっぱりそんなのをあらかじめ計画的に持っておいてやっていかないと，さっきの答弁をちらっと聞いたときやったら，やっぱり不安になる。ほんまにちゃんと考えてやっているのか，計画的にやっているのかというふうなところでね。先ほど申したように，何でかといったら，高い費用を出してまでするより，ましてやお金も出してするよりかは，この分に出したほうが絶対いいです。利用もある程度契約も決めて，老朽化したので周辺に迷惑かけないように半年以内に壊すとか決めて。今回も4,900万円か，予算出ていますので，かなり大きい金額になります。これもわざわざ借金までしてします。除却してまでね。そんなところの観点からも，やっぱりこういったところ，今後というよりかは来年度，この予算のときから仕組みをちょっと考えていただきたいなと思います。終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　すみません，７７ページの衆議院選挙で，立会人を５８人で９０万円となっているのですけど，選別方法，時間，日当などを教えていただけますか。 ◯　築原総務課長 　投票立会人のことであろうかと思いますが，投票立会人に関しての選任方法につきましては，まず各投票所ごとに３名ずつ配置をしております。 　現状を申しますと，地域の協議会の方からの推薦でありますとか，民生委員の方，あとは前任者からの紹介などによりまして今のところ人選しているというのが現状でございます。 　時間につきましては，まず当日投票所の方については午前７時から午後８時まで，期日前投票所の場合は午前８時３０分から午後８時までになります。 　報酬につきましては，１回１万3,000円ということでございます。ただ，期日前投票所の場合は，投票管理者の職務代理者を兼ねる人が１名おりますので，加算額2,000円がつきまして，その１名に関しては１万5,000円ということになっております。 ◎　吉見委員 　終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，総務課に対する質疑を終結いたします。 　３時１０分まで休憩いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　３時００分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　３時１０分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　次に，電算管理課から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［電算管理課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，電算管理課の説明は終わりました。 　これより電算管理課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　池渕委員 　さっきの御説明の中で，セキュリティーの業務委託とか，いわゆるその機器の購入に当たって，財政に言うといっぱいいっぱいで足らんから，補正で次準備しますというような御説明だったのですけど，そもそもそれで対応できるような状況なのですか。当初予算から組んで，例えばその更新をするに当たって，例えば６月を待たずしてやらないかん業務があるとか，その影響範囲というものは及ばないという判断なのか，そのあたり，具体的にあれば教えていただけますか。 ◯　勝野電算管理課長 　財政課とも十分に協議いたしまして，１年をかけてセキュリティー対策なり，またはプリンターの更改事業を行いますので，前半のうちに準備できるものについて当初予算で上げておきまして，すぐでなくても大丈夫なものにつきまして，また時期をずらして補正予算をお願いして，その後購入なり委託なりをする計画としております。 ◎　池渕委員 　お聞きしたら，業務上では差し支えがないという判断ですというお答えだったと思うのですけど，であるならば，財政措置の話が中心ですねという話で確認できたのですけども，これ部長にお伺いしたいのですけど，財政がそもそも厳しい財源の中でやりますというスタートで，ただもう既にその補正だけは約束されていますとなると，どの根拠を持ってこの補正だけは約束されていますというふうに話の流れが，当初予算の中でこの補正を確約ですという御説明はなかなか今までになかった話なので，ちょっとそのあたりについて御説明いただけますか。 ◯　西照総務部長 　おっしゃるとおりに，一般的な話でお話し申し上げますと，いわゆる次年度の当初予算については予算の総計主義みたいな形がありまして，当然令和３年度に見切る事業については当初予算で計上する，これが基本的なルールという部分については十分認識いたしております。 　ただ，財源でありますとか，いわゆる補正予算となりますと，特に一般財源で申しますと普通交付税でありますとか，そういった市への納入時期，もしくは決定額の見極め，そういったところもございます。歳入についても当然当初予算の中である程度見込みは立てるのですけども，そういった特に一般財源については，基本的には財政サイドについてのある一定の見極めが当然必要であるということで，特に，今回，先ほど電算管理課長のほうからも申し上げましたが，いつになく大きな電算管理課の事業ということで，結果的にはそれを実施しないという選択はないわけですけども，どうしてもやっぱり事業費が非常に大きいということもありまして，いわゆるいざ事業の実施については段階的にやっていく中で，他事業との見極め調整を含めて一発に当初予算に計上するのではなく，補正時期を見極めてというような予算措置をやっているということで，ほかにもこういったところはございます。ですので，その辺は十分見極めると。 　今回３月補正で，今日の朝，財政課長のほうからも説明申し上げまして，南部委員からも御指摘いただいたと思います。これは何かといいますと，非常に繰り越しが多いということなのです。ですので，いわゆる当初予算で見込みの部分を全部計上したとしても，なかなか予算執行というところもございますので，合わせてそういった見極めをする中で，その都度必要な予算措置をさせていただいているということで御理解いただきたいと思います。 ◎　池渕委員 　わかりました。ただ，いわゆる分割をすることで，そもそも物を買うこと自身には経費がかからんのですけど，業務委託をすることで共通のいわゆる経費というのがかさまんような条件できちんとやっていただきたいということだけお伝えして，終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，電算管理課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休をいたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　３時２４分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　３時２６分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　次に，税務課から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［税務課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で税務課からの説明は終わりました。 　これより，税務課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　６８ページと思うのですけど，家屋評価システムメンテナンス業務委託料２６万円と，去年のにあったのですけど，家屋評価システム更新業務委託料239万円，どれだけ違うのでしょうか。 ◯　荒井税務課長 　家屋評価システムにつきましては，家屋の固定資産税を算出するために必要なシステムでございまして，令和２年度においては新たなソフトウエアを更新する必要がありましたので，その委託料として239万2,000円を計上しておりました。 　システムメンテナンス料，これはソフトウエア保守料でございまして，経常経費でございます。 ◎　吉見委員 　市税の徴収はここでもいいのでしょうか。小松島市の市税徴収が９６％，徳島市は97.2％で，前は低かったのですけど，一斉徴収とかいうのでだんだん上がってきて，小松島市より上になってきているのですけど，小松島市はどういうふうな徴収方法で上げようとしているのでしょうか。 ◯　荒井税務課長 　徴収率向上のための取り組みということでの御質問でよろしいでしょうか。 　徴収率向上の取り組みとして，滞納整理機構との連携，あと今年度新たな取り組みといたしまして，県と市の税務職員が併任して双方の徴収に当たる相互併任制度の運用を開始いたしまして，事業所への同行訪問や合同調査等を行い，県職員の連携強化を図り，徴収能力の向上と徴収体制の強化に取り組んでいるところでございます。 　また，現年度課税の徴収強化として，滞納の初期段階における催告や納付相談などを行い，滞納とならないように早めに対処していく早期着手，早期接触によりまして納税を促し，滞納繰越しをさせないようにする，また財産調書の調査を進めるなど，早期の滞納整理に着手し，徴収強化に取り組んでおるところでございます。 ◎　吉見委員
   　徳島市はスマートフォンを使ってクレジットカードで納入できるように2020年４月からやっていると。それで石井町に続いて２年目というふうに徳島新聞に載っていましたけど，小松島市も導入する意思はないのでしょうか。 ◯　荒井税務課長 　スマートフォンを活用したクレジットカード決済の導入についての御質問ですが，市民のライフタイルの多様化に伴い，納付環境の整備，とりわけ納付手段，場所の拡大については担当課としても検討していく必要があると考えておりますが，現在，地方税における電子化が進んでいる状況でございます。昨年度から，エルタックスで納税ができる地方税共通納税システムの運用が開始され，個人住民税の特別徴収分と法人税を対象に電子納税が行えるようになっており，利用される事業所も増えております。今後，地方税共通納税システムを活用しての対象税目のさらなる拡大や，スマートフォンを使ったＱＲコード決済で納税できる仕組みも検討されており，また，基幹系システムにおいては自治体システムの標準化が計画されているところでもございます。 　このような状況の中，どの時期にどのサービスを導入するのが最も効果的であるのかを見極める必要がありますことから，今後国の動きを注視しながら対応してまいりたいと考えております。 ◎　吉見委員 　決まったらまた教えてください。 　それと，不納欠損金もここでいいですか。徴収率が23.8％となっているのですけど，歳入の確保と負担の公平の観点からというふうに意見書にも出ていますけど，これは毎年変わらないのですよね。どのようにしてやろうとしているのでしょうか。 ◯　荒井税務課長 　決算意見書での市税における収入未済額の縮減についての御質問でよろしいでしょうか。収入未済額の縮減につきましては，滞納の初期段階における催告や納付相談を行いまして，滞納とならないように早めに対処していく早期着手，早期接触により年々減少となっております。 　先ほども申し上げましたが，現年度の徴収の成果がその後の滞納繰越額の増減に直結いたしますので，現年度の徴収についても強化しているところでございまして，令和元年度の現年度分徴収済額につきましては3,839万円，前年度より約1,800万円縮減となっております。今後も滞納件数，滞納額を減らす努力をしていき，収入未済額の縮減に取り組んでまいりたいと考えております。 ◎　吉見委員 　何度も言いますけど，徳島市は小松島市より悪かったのですよね。それが上回っているということは，努力していると思うのですよね。ですから，いろんな手段を検討しているというので，検討じゃなしに先に進めるようにやってください。お願いします。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，税務課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休をいたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　３時３７分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　３時４０分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　次に，危機管理部より説明を願います。 　なお，各課の審査の順番については，危機管理部長に一任いたしますので，御指示願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［危機管理課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，危機管理課からの説明は終わりました。 　これより，危機管理課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　279ページ，１７番の備品購入費，段ボールベッド100万円のやつですけど，業者と協定を結んで無料で入ってくるというふうに僕は記憶しているのですが，そうではないのでしょうか。 ◯　橋本危機管理課長 　災害時における段ボール製品の供給に関する協定を２月５日に締結をしております。この協定は，災害時において避難所等への段ボール製品，段ボールベッドやパーティションを積極的に供給していただけるような形の協定でございます。なので，まずは自治体での避難所の環境整備という形で備蓄は今後引き続き計画的に充足に努めてまいりたいという形で，協定はちょっと補完的な意味合いでそういう形で取っております。 ◎　吉見委員 　282ページ，７番の地域防災力強化事業，活動支援補助金が２０万円で６５万円減になっているのですけど，理由はどういうことでしょうか。 ◯　橋本危機管理課長 　活動支援の補助金２０万円ということで，昨年度の予算からは６５万円の減額ということになっております。これも今年度の実績を勘案して２０万円になっているところでございます。 ◎　吉見委員 　これは自主防災組織に行っているお金ですね。そうしたら，一番多いところはどこといったら言えんのかな，一番少ないところはどこと言えんのか，一番多いところは何ぼというのは言えるね，金額は。教えていただけますか。 ◯　橋本危機管理課長 　自主防災組織に対する活動の支援という形で，今現在市のほうで予算しているのが，まず訓練に対する支援，あと，そこの中で啓発に関する支援，あと資機材とか備蓄品を購入する支援という形でしております。訓練，啓発に関しては１万円ずつ，この備蓄の資機材等の購入に関しては３万円が上限の２分の１という形で支援しているところでございます。 ◎　吉見委員 　そうしたら，備蓄の場合は毎年いけるのでしょうか。 ◯　橋本危機管理課長 　おっしゃるとおり，毎年大丈夫でございます。 ◎　吉見委員 　予算反映のところで，282ページで防災士養成講座４３万円ですけど，防災士になると市はどんな組織をつくり，また活動，期待，援助するのか，防災士を取った人でも，県とか市からは全然何も要望はありません。だから，取って何か意味があるのかなあというような感じなのですけど，これ市のお金で４３万円行くのですから，何か組織をつくって自主防災組織の中へ放り込むというのではなしに，何かをせんといかんと思うのですけど，どういうことをやる意識がありますか。 ◯　橋本危機管理課長 　まず，防災士養成事業の補助金２３万円でございます。 　まず，市のほうで防災士会というのを組織していこうかなと考えております。どのような活動をしていただくかになってくるのですけど，期待も同じことにはなってくると思うのですけども，市が実施する防災事業への協力とか，あと各地域での自主防災組織での活動，あと自主防災組織が未結成地区の方が取られた場合において，その方が結成に向けた取り組みの支援というような形もしていただけたらなというふうに考えております。 ◎　吉見委員 　そういうような組織をやってくれたらいいのですけど，ほとんどの地区が何も連絡ないから何にもできんわというようなことを講師から教えられました。よろしくお願いします。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑。 ◎　井村委員 　先ほど防災避難のところで説明されたのですけど，2,500円の補助が出るという説明だったのですけれども，これというのは事後報告でもいけるのかとか，いつの段階で，事前に避難指示の段階なのか，どの段階で避難したら適用になるのか，例えばうちの後ろ，土砂災害で危ないから自主的に避難したので適用するとか，うちの前が池でつかってきているから避難したとか，どんな状況で使えるのか，もう少し詳しく教えてください。 ◯　橋本危機管理課長 　避難所に行った場合の補助という形なのですけども，これ民間施設という形で，ホテルとか旅館とか，そういう形のところにまず行っていただくということなのですけど，ただ，その方というのが，今考えているのが要配慮者の方がまず事前に避難していただくというような形で，まずそちらのほうに避難するという形に対する助成制度というふうなことでございます。 ◎　井村委員 　以前に私が一般質問したときに，九州がどこかでそういう事前に家族４人がホテルに分散避難して，物すごくよかったというニュースもあったのですよね。そういうのがあったらいいなというのがあって，ちょっと今聞かせてもらったのですけど，では事前にそういう縛りがあって，誰でも適用できるというものではないのですね。はい，わかりました。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　松下委員 　これの続きなのですけど，要配慮者と言われる定義で，高齢者というのであったりとか乳児とか障がいを持たれている方とあるのですけど，それって事前に登録とか何か要るのですか。それとか，例えば高齢者といったら６５歳以上は誰でも行けるのかどうか，７５歳の後期高齢者なのだとか，ちょっとお聞きかせください。 ◯　橋本危機管理課長 　今この対象の属性の要件という形で，県のほうもこの要件というのを提示しております。その中で，まず要介護の認定において要介護３から５の方，あと身体障害者手帳の１級または２級と，あと療育手帳のＡ，あと妊産婦及び乳幼児という形になってきます。 　ちょっと先ほどの補助のもう１つ要件として，警戒レベル３の避難準備，高齢者等の避難開始以上の避難情報が発表された際ということになってまいります。 ◎　近藤委員 　以前に土砂災害ハザードマップ，紙ベースの分を作成いただきました。色覚，どなたにも見やすいようなそういうところにも配慮もしていただきました。その避難所に関しても新しいところが載っておりますという点で，最新の情報が伝わるというところはありがたいと思います。あのときに，要望としてちょっと多かったのが，目的になる場所，大きな目的，皆さんが知っている目印となるようなものが入っていたほうが探しやすいというような声が多かったのですけれども，自分の家すら見つけにくいとか，何かそういうような声も多かったのですが，今回作成される平成２６年度から更新がなかったものが津波ハザードマップ，もう本当に喫緊のところに，急務であるときに作成をしていただけることに関して非常に心強いことではありますが，今回の津波ハザードマップに関しては，やはり目印となるものに関してはどうなのでしょうか，少し多めに入れていただくとかの計画等はないのでしょうか。お願いします。 ◯　橋本危機管理課長 　この令和３年度に津波のハザードマップの紙ベースのハザードマップを作成していく予定で考えております。 　この避難場所の分に関しては，当然今現在指定している指定緊急避難場所というのがございます。その建物，あと場所等は当然明示はしていく予定では考えているのですけれども，それ以外というのはまだ市のほうが指定していなければ，そこの地図には明示はしません。 ◎　近藤委員 　今お答えいただきました。今いただいたのは避難所の緊急一時避難場所と，それから指定避難所に関してのことをお伝えいただいたと思います。この間の，新しい避難所が載っているというところはありがたいということでありました。しかし，見てみたときに，少し自分の目印がもう少し入っていたほうが，目印になる建物がもう少し入っていたほうが探しやすい，わかりやすいというようなお声が多かったものでしたから，せっかくこのように命を守るための紙ベースでありますから，当然世帯幅広く見られると思います。スマホなども見ない方，パソコンなども見ない方も御覧になるわけでありますし，子どもたちも世代を超えて皆さんに見ていただいて意識を持ってもらいたいのですが，目印を増やしていただきたいという要望がありますが，それに関してお伺いいたします。 ◯　橋本危機管理課長 　地図上で皆さんがわかりやすい有名な建物とか，その場所に対してというのはわかりやすい形で工夫をしていきたいと思っております。 ◎　近藤委員 　御答弁ありがとうございます。非常に津波に対して皆さん一番ここ，３月１１日，東日本大震災からの１０年が過ぎまして，テレビをつけても，こういうことがいつ起こっても自分の身を守らないかんという意識が高まっていたりとか，ちょっと悲しくなるけれども，こういうときに備えなければいけないというようなそういう感じでテレビを見ているという声も聞きますので，この津波ハザードマップ，これが皆さんに大事にされるような，何というのでしょうか，どこかに張って常に見て把握もしやすいような，そういうようなものになるように願いたいと思います。どうかよろしくお願いいたします。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　広田委員 　参考までにちょっと聞かせてください。 　令和３年度の重要事項の形成過程の説明シートの中にもあるのですが，自主防災会の令和３年度の今日現在で結構です，今年度中の結成した団体というのは幾つあるのですか。令和２年度において。 ◯　橋本危機管理課長 　自主防災会の新たな結成というのは，この令和２年度ございません。 ◎　広田委員 　たしか，この何年間は自主防災会の結成はないという認識でおりますが，この形成説明シートの中の73.3％という数字，この分も含めて，どうしたら100％に近づくのかというのをもう少し考えていただきたいと思うのです。単にじっとおるだけで100％というのは絶対近づくこともできないし，73.3％を超えるということも絶対的にないと思います。何回も地元の方に声をかけ，会も開き，そういうことをやっぱり担当のほうはやっていただかない限り，１つでも多く，２つでも広くという形で担当課のほうは努力を惜しまずにお願いしたいと思いますが，これ要望ですので，よろしくお願いします。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，危機管理課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　４時０６分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　４時１５分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　次に，新型コロナウイルス感染症対策推進課から説明願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　［新型コロナウイルス感染症対策推進課より議案説明］ ◎　前川委員長
   　以上で，新型コロナウイルス感染症対策推進課からの説明は終わりました。 　これより，新型コロナウイルス感染症対策推進課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　吉見委員 　プレミアム商品券のことでお尋ねします。２万冊やるということで，３万8,000人ぐらいおるのかな，人口の５４％に当たりますけど，地域商品券の令和元年度の５０％は成果は上がらなかったと書いてありますけど，いかがでしょうか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　委員お尋ねのとおり，令和元年度のプレミアム商品券事業につきましては，ちょっと発行部数が少なかったというような実績がございました。 　そのときの商品券と異なりますのは，当時の商品券については非課税世帯の方対象だったということと，それとプレミアム率が低かったというようなことがございます。今回実施する予定の地域商品券につきましては，全市民対象とさせていただいておりまして，なおかつプレミアム分100％，つまり5,000円で１万円分の商品券を御購入いただけるというお得な内容となっておりますので，もちろん応募してみないことにはわからないという点はあるとは思うのですけれども，恐らく多くの方から希望の申し込みがあることと考えております。 ◎　吉見委員 　多くの人が来るから，希望者全員に当たるのかということです。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　おっしゃるとおり，３万8,000人ぐらいの人口に対して２万冊ということですので，全員が希望された場合，また多くの方から申し込みがあった場合，ちょっと全員に当たるというのはもちろんできません。商品券の購入については，販売所での密を避けるために事前に申込みをいただいて引換券を郵送することを考えております。また，商品券の数より多くの希望者の方がある場合は抽せんを行う予定でございます。したがいまして，全員に当たるかと言われると，恐らく全員には当たらないということが想定されるのかなというふうに考えております。 ◎　吉見委員 　これ，赤ちゃんでも１人分いけるのですね。例えば５人家族だったら，赤ちゃん，２歳，３歳で５人分申し込めるのですね。そうしたら，抽せんですね。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　おっしゃいますように，新生児の方から児童の方も１人として申し込みをしていただくことを考えております。 ◎　吉見委員 　今さっき言ったように，それでは抽せんになるのですか。そういうところはまだ決まっていないのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　具体の抽せんの方法という分につきましては，現在内部協議で行っているところでございますが，もちろん発行数より希望者の方が多いということになりますので，抽せんで行っていきたいというふうに考えております。 ◎　吉見委員 　ＣＯＣＯＡのインストールの件ですけど，これ聞いた話ですけど，インストールしたら通信費がごっついようけ要ったといって，それをやめたという人を友達に聞いたのですけど，そういうことはないのでしょうか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　まず，ＣＯＣＯＡをインストールする際に，Ｗｉ－Ｆｉ環境が整っていないところでインストールする，ダウンロードする場合というのは，通信料が別途発生いたします。 　それで，インストールした後の運用につきましては，Ｂｌｕｅｔｏｏｔｈ機能を使用しますので，通信費のほうがかかるわけではないのですけども，もちろんＣＯＣＯＡをインストールすることによって電力の消費というのは若干ではございますが増えることが想定されております。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　南部委員 　地域商品券事業についてお伺いさせてください。 　そもそもなのですが，地域商品券事業が新型コロナウイルス感染症対策推進課でやることになった経緯というのは何かあるのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　臨時交付金の事業につきまして，受け差であるとか，新たな追加補正等があることによりまして，３月に２億余りの事業に組み替える必要があったというような中で，それぞれのこの商品券を担当するべきであろう課のいろんな事業を組み替えた中で，コロナ対策課がするのが一番スムーズといいますか，事業の数のバランスと人員の数と比べてそういうことを勘案したときに，うちの課のほうでするのが妥当でないかというようなことで協議をしまして，本課のほうに予算をつけていただいておりますが，現実問題といたしましては，やはり本課も店舗のこととか商工のこととかわからない点もございますので，関係する課の御協力をいただきながら協議を進めているところでございます。 ◎　南部委員 　もともとこれ自身は別の担当課のところがいろいろと検討を進められていたと思います。その中で，委託事業なので，そこまで手間暇かからないような状況でできるのだろうと思うのですが，私自身がちょっと気にしているのは，ＰＤＣＡの中の評価，改善のほうで，やっぱりしっかりとしたこの事業評価というのができるのかなというところが少し不安に思っています。正直今の小松島の産業の実情を反映したこの事業になると思うのですが，これがどういうふうに地域に反映されたのかというものも含めて評価するのがすごく大事だと思いますので，もちろん新型コロナウイルス感染症対策推進課もできると思いますが，いろんな課とともに評価を含めてしていただければと思いますので，要望で終わらせていただきます。よろしくお願いします。 ◎　松下委員 　すみません，ちょっと教えてください。接触確認アプリＣＯＣＯＡなのですけど，これ徳島県内でわかればなのですけど，陽性になられた方で登録された方とかって，把握とかされていますか。わかりますか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　県内であるとか市内であるとか，どういった方が陽性登録されているかという情報は，やはり本課のほうにも入ってきておりませんし，公表もされておりません。あくまで公表されておりますのは，日本全国で陽性登録があった件数のみでございまして，２月６日に発表された数字ではたしか１万数百ぐらいの陽性者が登録されたというようなことのみを把握しております。 ◎　松下委員 　一番が，そもそもちょっと前まで皆登録していなかった，陽性登録してないとよく話題になったと思うのですけど，これだったらＣＯＣＯＡ入れていても意味ないなというのが１つあるのと，例えば今これ小松島市独自の事業で行っていくという際に，地勢的，地理的に小松島市って徳島市と阿南市と結びつきが深いところが多いと思うのです。お仕事であったりとか。そういったところで，市だけでしていく必要というのがどれぐらいの目的というか，持ってされるのかなと思うところが感じるのです。これ本来の目的は何かといったら，コロナの感染予防対策というふうなところが一番本来の目的なのですけど，どれぐらいに資するものなのかなというのがちょっと疑問を覚えるところがあるのです。これだけダウンロードして，それなら商品券渡します，なるべく入れてくださいよ。ゼロではないとは思うのですけど，1,700万円お金を国費といいながらほかのほうでも使えるので，入れてどれぐらいの効果を思われてされているのかなと思うところがあるので，ちょっとお聞かせいただきたいと思います。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　委員御指摘のとおり，一番望ましいのは，もちろん陽性になったときにＣＯＣＯＡのシステムを使っての陽性登録，これは具体的には県の保健所のほうでしていただいております。これがもちろん強制ではございません。そうした中で，できるだけ保健所のほうで登録するように今も働きかけはしていただいているとは思うのですけれども，そこの部分が懸念としてあるのは事実でございます。 　それと，望ましいのは，もちろんおっしゃられましたように生活圏がございまして，特に近隣の徳島市と阿南市については本市の市民の方が通勤されている。また逆に近隣から本市のほうに通勤されたりしているというような現状がございますので，もちろん広域でしたほうが事業効果が高いというのはおっしゃるとおりでございます。 　この事業をちょっと要望する際に，いろいろ他市の事例とかも見たのですけど，私が調べた限りにおいては，このＣＯＣＯＡのインストールの促進事業というのはちょっと見当たりませんでした。もちろんうちの市のほうがイニシアチブを取って呼びかけができたらいいのでしょうけれども，なかなか他市の予算の都合とかございますので，もちろん単独ですることによって効果が限定的になる面は否めないのですが，まずは市のほうでこの事業をすることによって先駆けとなって，近隣市に影響を与えられたらいいなということと，それと市民自身もこのインストールされて，陽性通知がされることによって，本来であれば気づかなかった感染者との接触というのを把握することによって，御本人自体の検査が早まったり，周りの方への感染を防ぐことができるという効果がございますので，最も望ましい形でないのは承知はしておるのですが，やはり変異株も広がっている中で，ギアを上げて，一段一歩前に進んだ事業をまずは行うべきでないかと思いまして，予算要求した次第でございます。 　また，それで本市のほうが事業をすることによって，他市からの問い合わせ等ございましたら情報共有を図りまして，できれば協力してやっていけたらなというふうに考えておりますので，よろしくお願いいたします。 ◎　松下委員 　事業をはなから否定しているわけではないのですけど，やっぱりおっしゃっていただく中，例えばちょっとわかりかねるところがあるのですけど，県のほうとか，本来であれば国ないしがこの事業をやっていて，あとは県のほうないしが音頭を取ってやっていくというのが一番好ましいかと思うのですけど，県のほうの動きとかってあるのですかね。このアプリとかを次年度推進していく，こういう動きって把握しているのであれば。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　県においての２月補正の事業の中ではＣＯＣＯＡのほうがもちろんございませんでしたので，恐らく予算化している事業ではないのかなというふうには考えておりますが，県のほうでこのＣＯＣＯＡの推進については新型コロナウイルスの対処要領というのをつくっておりまして，そこで呼びかけをしていくであるとか，例えばイベントをする際にはＣＯＣＯＡのインストールを進めていってくださいみたいなアナウンスはございますので，気持ちとしては普及促進についてという点では同じとは思うのですが，本市がしているような直接的な事業は恐らく構築していないというふうに把握しております。 ◎　松下委員 　ただ商品券を配るだけというのではないのですけど，これを見まして，悪いものでは，全く否定するものではないのですけど，本当にどれぐらい効果があるのかなと思うところがあって，あとちょっとお伺いしたいのですけど，例えば市の職員さんって全部ＣＯＣＯＡを入れているのですか，皆さん。ちょっとお聞きしたいのですけど。わかりかねるところはあるのですけど，そういった周知というか，そんなのはされているのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　市の職員につきましては，たしか秋口だったと思うのですが，職員向けにＣＯＣＯＡのインストールのほうをお願いしたところでございます。その後１回調査をいたしまして，再度呼びかけをして調査したということで，ちょっとすみません今手元にパーセントの数値は持っていないのですが，課によって非常にばらつきがございまして，たしか全体では６０％程度だったのではなかろうかというふうに思っております。 ◎　松下委員 　絶対入れろとか，入れるなとか，なかなかやりにくいことだと思うのですけど，市民の中に国のお金と言いながらも1,700万円もお金使ってやるのであれば，まずは市の職員さんの中から100％をまず目指してやっていくのが一番道理かなと思いますので，その点も踏まえてお願いをいたします。 ◎　前川委員長 　出口議長，発言を認めます。 ◎　出口議長 　今のお話ですけども，ちょっと教えてください。基本的なことですけどね。ＣＯＣＯＡというシステムはそれぞれの携帯に感染者の行動がわかるというシステムなのでしょう。それを見てどうするかを考えるという，その肝心の感染者の情報が今のところ入ってないのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　ＣＯＣＯＡにつきましては，ＣＯＣＯＡをお互いが登録していまして，片方が陽性になった場合に陽性者登録をすることによって，その陽性者と１５分以上接触があった方に通知が行くというような仕組みになっておりまして，その通知を受けた人が希望したらＰＣＲ検査を受けられるというような制度になってございます。 ◎　出口議長 　ですから，陽性になった人の情報が入って初めてそういうシステムが動くわけでしょう。私が聞きたいのは，今現在，徳島県からも何百人かの陽性者が出ていますけども，そういう方の情報というのはこのシステムの中に入っているわけですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　ＣＯＣＯＡに陽性登録された数というのは報道等で示されておるのですけれども，各都道府県ごとに何人登録があったというような数字はちょっと公表されておりませんので，把握はできておりません。 ◎　出口議長 　それでは，全く登録されてないかもわからんということですか。問題はその情報量だろうと思うのですよ。それは100％登録はできてないけども，５０％とか７０％とか登録されているということを前提にせなんだら，わざわざそういうシステムを幾ら商品券がいただけるからといってしたって，国費にしても，大きなお金を使うという意味がないように私は思うのですけども，そのあたり，どうなのですか。これはやっぱりこういうのをやっておいたら，そのうち陽性登録があるだろうということを期待してこういう制度をこしらえるのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　ＣＯＣＯＡの登録につきましては，まずＣＯＣＯＡのインストールが１つと，今おっしゃっております陽性者の登録が１つということでございます。陽性者の登録数を増やすためにも，まずはＣＯＣＯＡのインストール数を増やさなければ，ＣＯＣＯＡをそもそもインストールしていない方というのは陽性者の登録も当然できないということでございますので，もちろんそもそも陽性者の登録数が多いほうが事業効果が上がるのはもちろんのことなのですけれども，そちらを増やすためにも，やはりまずはインストール者を増やすことが第一歩というふうに考えております。 ◎　出口議長 　プライバシーの問題とかいろいろあるだろうけども，少なくとも県は県下の陽性者がどこそこに何人というような形の情報というのはつかんでいるわけでしょう。それを入れるということできないのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　ちょっと技術的というか，細かい仕組みの話になるのですけども，このアプリの接触の仕組みといいますのが，携帯のＢｌｕｅｔｏｏｔｈ機能を用いて，私が持っているスマホに近づいてきたスマホがどういうスマホがあったという情報が私のスマホのほうにデータが蓄積されるようになっています。相手方でもＣＯＣＯＡをインストールしている方の中で陽性者が出た場合，その方が陽性登録をしたら，その方のスマホのデータが送られてきて，それに接触の該当するスマホのほうにあなたは接触しましたという通知がございますので，うったてといたしまして，陽性者になった方がそもそもＣＯＣＯＡをインストールしていなかったら陽性登録というのができないというような仕組みになっております。 ◎　出口議長 　細かいことを聞きますけども，その陽性になった人が陽性登録をするというのは，具体的にはどういう手続を取るのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　陽性者が出ましたと。まずＣＯＣＯＡをインストールしているのかどうかというのが１点ございまして，それでＣＯＣＯＡをインストールしておりますということになると，いたずらで登録者が出たらいけないので，保健所がその入力するためのコードをお渡しして，それで陽性登録をするというような仕組みになってございます。 ◎　出口議長 　では，個人の判断で個人が登録をするわけですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　現場でどのような勧奨が行われているかというのはちょっと存じ上げないのですけれども，保健所のほうでは恐らくＣＯＣＯＡのインストールがあった方には登録のほうをお勧めはしていると思っておりますが，ただ，この制度としては強制というのではないというように伺っております。 ◎　出口議長 　いや，それでは私が言ったように，個人が個人の判断で登録するかせんかを決めて，登録する人は自分で登録をするわけですね。登録というのは具体的にはどういう形でやるのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　おっしゃるように，意思としては御本人さんの意思で登録するということでございます。もちろん登録方法等については保健所の担当の方が教授はしていただけるものと考えております。 ◎　出口議長 　それでは，こういうこともあるだろうと思って聞くのですけども，感染もしていない人が，いたずら半分に登録した場合のチェックというのはできるのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　先ほどもちょっと御説明申し上げましたけれども，そういういたずらを防止するために，陽性登録というのは登録に必要なコード番号のほうを保健所が持っていまして，それを入力しないと登録できないというような仕組みになっております。 ◎　出口議長 　ますます複雑になってきているように思うのですけど，それではコード番号を保健所に聞きに行って，自分は感染したから，陽性になったから登録をしてくださいと，登録したいのでコード番号を教えてくださいという手続を取って，それで自分で登録するということですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　陽性登録が御本人の意思に基づくというものは間違いないことでございますが，番号の伝達方法とか，入力自体を誰が行うかということは，ちょっとすみません確認はできておりません。御本人が聞いて入力するのか，保健所のほうでかわって入力するのかというのは，ちょっとすみません確認が取れておりません。 ◎　出口議長 　その辺はっきりせなんだら，登録がなかったら，これ何にもならんのよね。このシステムも。情報が入らなんだら，皆に教えるといったって教えようがないし，そのあたり，ちょっとＣＯＣＯＡをインストールしてくれと言う前に，こういうシステムで，こういう形で，こういうふうになりますと。その場合にＣＯＣＯＡのシステムが動いて，感染者の行動がわかるから，それを自分で判断してくださいというその制度の本来の目的をやっぱりきちっと説明をしてせなんだら，取りあえず何でもいいから登録してくださいと。登録した人には商品券渡しますよというような話では，ちょっと私あんまりざっとし過ぎていると思うのですけども，そのあたり，研究をして，実際に本当にこれが役に立つようなシステムにしてもらわなんだら，なかなか登録したって何やないという話になったら，行政に対する不信感というのは増大すると思うので，そのあたり，ぜひ研究をしてください。それでわかったら教えてください。 ◎　津川副委員長 　同じくＣＯＣＯＡの内容になりまして，ちょっと本当に懸念材料のところばっかりで申し訳ないのですけども，ちなみにＣＯＣＯＡのアプリですね，いろんな報道もあります。その中で，それまでの，要はＣＯＣＯＡのこのアプリに対するバグ，不具合というのはどのようなものをちなみに把握されていますでしょうか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　いろんなちょっと不具合があったのは事実でございます。これ登録すると使用何日目ですというのが出るのですけど，それがリセットされるような問題とかもございましたし，感染者と接触しましたと見まがうような通知があって，開いてみたら接触していなかったというような問題もございまして，それらは昨年末ぐらいにパッチファイルが出まして解消されておりました。 　一番大きい問題になりましたのが，１月か２月に発表がありましたけれども，まずアンドロイドのほうで通知がなされてなかったというような問題がございまして，こちらも２月１８日か１９日ぐらいに修正ファイルが出たということと，あとｉＰｈｏｎｅにつきましては，ｉＰｈｏｎｅのＯＳが最新バージョンでなければ動作が不具合というようなことがあったというふうに記憶しております。
   　それについて，もちろん厚生労働省，実際システムをつくっておるのは業者のほうであるのですが，そちらのほうですぐ修正に取りかかるということと，それと内閣官房のＩＴ推進課のほうとプロジェクトチームを結成して，そういう不具合がないように，またこのアプリの有効的な運用を図るために作業しているというふうに把握しております。 ◎　津川副委員長 　このアプリに関わらず，いろんなアプリもそうなのですけど，やはりパソコンでもスマホでもｉＰａｄでもそうですけど，バグが，不具合が起こって，そのたびに修正が行われて，またこっちの機器のほうがバージョンアップしていったら，またそのアプリがそれに追いつかなくなって，また修正して追いついていってということを繰り返すことがよくあるのですけども，なかなかそのあたり，うまく本当にこのＣＯＣＯＡというアプリが多くの方にインストールされて，そのあたりの不具合というものも少なく，うまく運用できれば，この費用に見合った効果というのも出てくるかと思うのですけども，そのあたりはちょっとやっぱり懸念材料というのが非常にある事業ではあるなというふうなところを感じております。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　米崎委員 　今ちょっといろいろ話あったのですけど，僕，実際このアプリを登録させていただいているのですけど，今おっしゃったように使用何日中何日とか出ているのですけど，簡単に僕がこれ登録していますというのをどういうふうにしたらいいか，ちょっとそこだけ教えていただきたい。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　本当は，できれば密を避けるために文書での申請というようなことも考えておったのですけれども，やはりこのＣＯＣＯＡ自体が非常に秘匿性があるものでございまして，何というか現物を確認する以外にその方がインストールしているかどうかという確認するすべがございませんので，窓口を設置いたしまして，現物を見て確認させていただくということを考えております。 　また，ＣＯＣＯＡを入れたいのだけれども入れられないという方に関しましては，インストールのサポートのほうもさせていただきたいというふうに考えております。 ◎　米崎委員 　よくわかりました。ですよね，接触せな確認が取れんというのは一番かなというふうに自分も考えておったので，わかりました。ありがとうございます。 ◎　近藤委員 　地域商品券事業に関してお伺いします。確認をさせていただきたいのですが，今回このコロナ禍の中で，この事業の目的というのは，小松島市の経済を潤していくということと，それと小松島市民の皆様の生活を助けていくというところのこの２本が大きな柱というように捉えるのでよろしいのでしょうか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　委員がおっしゃいましたように，地域経済の振興，やはり一義的にはそちらに重きを置いておりまして，二義的，反射的という形にはなると思うのですけれども，市民の生活支援的な側面もある事業というふうに捉えております。 ◎　近藤委員 　市民の方がそのように生活の助けになるということも重要でありますので，一番でありますので確認をさせていただいたのですが，その確認をさせていただいたというところにはちょっと理由がありまして，市民の方と同等ぐらいに，他市の方から新聞記事等の報道によっての影響もあると思いますが，他市に住まれる方が小松島市の魅力でこんなお店に行きたいとか，あそこに行ってみたいとか，今回のことで聞かれることが非常に多いのですが，そのときに，まだちょっと詳しいことはわかっていないのでというようには返答はしていますけれども，そういう問い合わせがあった場合に，今回この担当課がこちらになったということがさっき南部委員のほうからあったと思うのですけれども，せっかく小松島市に興味を持ってくれているところに対して，今回の意図が違うというところもあるので，そこの言い方というのも非常に大事になってくると思いますので，今回目的としているところがというようなところがはっきり伝わるようにしていただきたいというのが思いであります。せっかくの小松島市のイメージがこのことによって，他市さんからゆがめて捉えられると悲しい方向性に進んでしまうと思います。よろしくお願いいたします。 ◎　前川委員長 　要望ですね。質問ではないね。 　ここで，委員の皆様にお伝えをいたします。 　本日の会議時間は，議事の都合により，あらかじめこれを延長いたします。 　ほかに質疑。 ◎　吉見委員 　地域商品券は何月何日市民だったらいいのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　今考えておりますのは，市民の方に購入の御希望いただきますので，その申請をされる時点の小松島市民ということを考えております。 ◎　池渕委員 　今の話で，数々委員から質問が出て，要綱，制度，骨格をこれから詳細考えられると思うのですけれども，あらゆる想定にＱ＆Ａ方式もそうですし，募集要綱もそうですし，このＣＯＣＯＡのアプリに関してもこういう制度設計でやりますという詳細が固まった段階で，我々議員に事前に，できるだけ速やかに御報告いただければと思いますが，部長よろしいでしょうか。 ◯　吉岡危機管理部長 　委員おっしゃるとおり，さまざまな御要望でありますとか御助言もいただきましたので，それを全部踏まえまして，まだ少し時間はあるのですけど，できるだけ早い段階でお示しできるようにしたいと思っております。 ◎　南部委員 　今まとめていただいたのに，また質問してしまうことを。ＣＯＣＯＡのインストールにおいて，私も懸念事項で皆様と同じような思いを持っています。ただ，前向きな考えでいうと，小松島市の市民が６割，７割，８割本当にこのインストールをすることができて，その上に，コロナにかかった人が小松島市民の中でおられたときに，どういう状況かを把握するという面において，未来志向でいったら意義のある事業になり得る可能性もあるのではないかなと私自身は思っています。ただ，そこの一番の懸念の場所として言えば，実際に今陽性者がこのＣＯＣＯＡのアプリに対して，自分で登録している割合が多分２.何％とかという割合らしいです。ですので，これ自身の意義が小松島市民の皆様にわかっていなければ，多分これをインストールしたとしても，前向きないい活用もできないと思いますので，その面で市民に理解していただく，またはこれの意味というのをしっかり伝えていくというほうがやっぱりすごく重要な事業になると思いますので，その点を私も御要望させていただいて，聞かせていただきましょうか。そちらのほうをしっかり広報していただけるような事業にしていただくことはできますでしょうか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　確かにおっしゃるとおりでございまして，市政モニターさんにちょっとアンケートを取ったのですけれども，やっぱりＣＯＣＯＡのこと自体があまりよくわからないというのが実情だと思います。できるだけわかりやすい広報と，それと申請に関しては対面でさせていただきますので，そのときに趣旨とか使用方法等についてもしっかりお伝えしていきたいと考えております。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　橋本委員 　私もこの商品券のことでちょっと教えていただきたいのですけど，ひょっとして私も聞き落としがあるかもわからんのですけど，いわゆる商品券に小松島市内のお店ですね，この事業に参加しようと思ったら，それぞれのお店が私はこの商品券の事業に参加しますという申し出が必要なのかどうか。 　もう一つは，この商品券の有効期限というのですか，それはいつまでなのでしょうか。ちょっと教えてください。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　使用店舗につきましては，広く募集をさせていただいて，それぞれの店舗が申し込みをいただく。それで登録をするというような形を取る予定でございます。 　使用期限につきましては，現在日程等もちょっと調整しておるのですけれども，販売の時期から５カ月程度使用できる方向で今ちょっと調整をしているところでございます。現在のところはまだ未確定でございます。またはっきり決まりましたら御報告をさせていただきたいと思っておりますので，よろしくお願いいたします。 ◎　橋本委員 　そうします。この事業の正式な発表はいつごろの予定になるのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　まずは御議決をいただいた後，委託事業になりますので，委託業者と４月に契約を結びまして，それで速やかに事務の詳細を詰めまして，先ほど池渕委員がおっしゃったように，議会に御説明をさせていただいて正式に公表させていただきたいと思っておりますので，よろしくお願いいたします。 ◎　橋本委員 　今の御説明で，委託事業ということをおっしゃられましたけど，この委託事業という意味はどういうことなのですか。 ◯　溝杭新型コロナウイルス感染症対策推進課長 　事業といたしましては市の事業になるのですが，商品券の印刷であるとか店舗の募集，それと販売等につきまして業務を委託しますので，もちろん時期については委託業者と現実的な側面を折り合わせながら，これぐらいのタイミングでないとできる，できないというようなこともあると思いますので，そこらあたりを詰めた上で発表させていただきたいと考えております。 ◎　橋本委員 　以上，終わります。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　それでは，質疑なしと認めます。よって，新型コロナウイルス感染症対策推進課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　５時０１分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　５時１０分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　日程表により，消防本部から説明を願います。なお，各課の審査の順番については消防長に一任をいたしておりますので，よろしくお願いいたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［消防総務課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，消防総務課の説明は終わりました。 　これより，消防総務課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 ◎　広田委員 　繰越明許費についてちょっとお尋ねします。 　消防のほうで，緊急用のヘリコプターの離発着場の整備事業というのがあります。これ丸々400万円翌年度へ繰り越しているのですが，今現在どういう状態で，どこまで話ができてというのをちょっとお聞かせください。 ◯　堀淵消防次長 　その事業につきましては危機管理課の事業でございまして，予算費目が０９消防費の中で動いておりますので，消防費の中で組み込まれていることになっております。 ◎　広田委員 　ありがとうございました。明細の中では消防という形で入っていますので，内訳の中の詳細まではここに書いてありませんので，消防と書いてあった関係で手を挙げさせていただきましたので，ありがとうございました。 ◎　前川委員長 　ほかに。 ◎　吉見委員 　ちょっと聞き漏らしたかもわからんのですけど，267ページで救急・救助資機材経費で消耗品費が５１万円減になっているのですけど。それと備品購入費も１２万円減になっているのですけど，前年のが残っていていけたのでしょうか。 ◯　堀淵消防次長 　消耗品につきましては，本年度の６月定例会議でお認めいただきましたコロナ対策臨時交付金のほうで補正の対応をしていただいております。備品につきましては，その年度で必要なものを買いますので増減はございます。ちなみに今年度は水難救助用品を高額のものを買いましたので，差し引きしまして減額になっているところです。 ◎　吉見委員 　269ページの消防車両等管理整備費は４４万円減になっているのですけど。 ◯　堀淵消防次長 　車両の管理費，車検代が主なのですが，車検の台数が変わったのと，本年度は大型車両，スノーケル車とか救助工作車，このような高い費用がかかるものがありました。次年度につきましては通常の消防自動車でございますので，減額してあるところです。 ◎　吉見委員 　272ページで，救急救命士養成事業は，これは全員が取ってしまったのでしょうか。かなり下がっていますけど。 ◯　堀淵消防次長 　全員が救急救命士を取っているのではございません。現状の救急救命士は１７名，運用救命士は１４名，この中の予算の中の話なのですが，気管内挿管の資格がある者が１６名，同じ気管内挿管なのですけど，ビデオ喉頭鏡を用いた気管挿管という資格を持っている人間が８名でございます。救急車に搭乗する資格を持っている人間は４１名中４０名おりまして，救急救命士は今申し上げたとおり全員で１７名でございます。 ◎　吉見委員 　272ページの位置情報受信システム回線使用料が９４万円で４７万円減になっているのですけど。 ◯　堀淵消防次長 　予算編成時におきまして，通信事業者のほうから見積もりを取ります。本年度の見積もりがこの額でございましたので，単純に下がっておるということです。 ◎　吉見委員 　273ページで非常備消防費が4,260万円で124万円減になっているのですけど。 ◯　堀淵消防次長 　非常備消防費，先ほども申し上げましたとおり，費目の統合をしましてちょっとわかりにくくなっております。繰り返しになりますが，費用弁償のところ，これは消防団員出動手当でございます。ここの部分で９９万4,000円の減額，これは実績と想定に基づいた数字でございます。次に，消防団車両につきましても，単純に車検台数の減で１４万4,000円の減でございますので，おおむねこの金額の減額となっております。 ◎　吉見委員 　276ページの消防団員訓練研修委託料という，どのような訓練でしょうか。
   ◯　堀淵消防次長 　150万円につきましては，団幹部視察研修という形で被災地，災害のあったところの効果とか現状の消防団の運営とか，そういうところについて視察しておるところでございます。あとの２０万円につきましては，消防団の中でさまざまな研修を行っております。例えば，ポンプの操作の研修，また消防自動車の走行に係る緊急車両の交通ルールの研修，そのようなものに対する消耗品でございます。 ◎　吉見委員 　275ページ１８の負担金，消防団活動補助金205万円は昨年も同額なのですけど，どういうふうな補助金でしょうか。 ◯　堀淵消防次長 　活動補助金の使途でございますが，活動補助金につきましては団員の個人装備，長靴，グローブ，蛍光ライト等が代表的なものでございます。あとは消防団詰所の維持管理費というところでございます。 ◎　松下委員 　276ページの第５分団の詰所，多分前の同等程度だと思うのですけど，例えば日開野とかに先般完成した分と比べて，何か上がっているように思うのですけど，要因は何ですか。 ◯　堀淵消防次長 　やはり部材の値上げとか経費の増額，あとそれと敷地が若干広い部分があります。そのようなさまざまな要件を今現状設計，まだ確認まで出せるような状況ではないのですが，そのような設計の中で積算された金額でございます。 ◎　松下委員 　敷地が広いのは外構工事が要るからとわかるのですけど，単純に今までしてたのってたしか８０平米ぐらいですか，広さ的にいったら。 　それで大体約5,000万円ぐらいのお金になってくる。今回もやし，令和２年度の当初予算でもたしか地質調査であったりとか，設計かな，この部分も多分数百万円，600万円ぐらいあったのかな，600万円ぐらい入れていたら多分5,000万円超えるので，単純に７０平米，８０平米，２０坪ちょっとの建物の外構をするのに5,000万円て，予算ベースですけど，やっぱりえらい高いなと単純に思うのです。普通に考えたら。これって予算ベースだけど，ある程度減っていく余地というのはあるのですか。 ◯　堀淵消防次長 　今概算の段階でございますが，これからまた精査いたしまして，設計委託課のほうとも十二分に協議いたしまして，下げられる部分については下げるというところで対応していきたいと考えております。 ◎　松下委員 　確認ですけど，建物自体の内容で，構造とか内容とか仕様は前回建てたのと変わらない同等程度と思っとってもらったらよろしいですか。 ◯　堀淵消防次長 　そのとおりでございます。 ◎　津川副委員長 　277ページの消防車購入費の部分でお聞きします。これも先ほど御説明いただいた中で，安全対策，環境対策というところが国策で値上がりという部分もお聞きしました。これ全て予算ベースで言うのですけど，令和２年度も１分団の2,200万円，その前が1,450万円，1,350万円，その前が1,350万円ということで，令和２年度の予算ベースからはぐっと値段が上がったような形になっています。これも消防車両としての機能というのは，導入するその種類，ポンプ車なのかタンク車なのかとか，あるのかどうかわからないのですけど，それ以外装備の部分だったりとか，その免許証の部分で中型車とか準中型車だとかのくくりが変わった部分で変わった部分とかがあるのかどうかとか，お聞かせいただけますか。 ◯　堀淵消防次長 　まず免許ですが，免許のくくりはこの車についてはございません。一昨年の立江町に配備させていただいた車両が通常の普通免許で乗れる車，これに今回の車，前回の車につきましては準中型車以上の免許が必要となります。 　消防自動車の装備につきましては，ほぼ同等のものでございまして，さきに説明させていただきましたとおり，衝突軽減ブレーキとか，ふらつき注意喚起装置，車両逸脱警報装置とかさまざまなものが法令化されてくる部分があります。今回この車両にはこれが本年の１１月から法令化されるというような情報がございまして，車両メーカーのほうが事前の先行投資という形で今の車両のほうからつけてきていると，このように考えておりますというか，聞き取りしております。その結果，これだけの金額が上昇してしまったというところでございます。 ◎　前川委員長 　ほかに質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，消防総務課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため，小休いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　５時２７分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　５時２８分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　日程表により，会計課から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［会計課より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，会計課からの説明は終わりました。 　これより，会計課に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，会計課に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため小休いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　５時３０分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　５時３１分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　日程表により，監査委員事務局から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［監査委員事務局より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，監査委員事務局の説明は終わりました。 　これより，監査委員事務局に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　質疑なしと認めます。よって，監査委員事務局に対する質疑を終結いたします。 　理事者の交代のため小休いたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［休憩　午後　５時３３分］ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［再開　午後　５時３３分］ ◎　前川委員長 　再開いたします。 　日程表により，議会事務局から説明を願います。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［議会事務局より議案説明］ ◎　前川委員長 　以上で，議会事務局からの説明は終了いたしました。 　これより，議会事務局に対する質疑に入ります。 　質疑はございませんか。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と言う者あり） ◎　前川委員長 　それでは，質疑なしと認めます。よって，議会事務局に対する質疑を終結いたします。 　以上で，本日の日程は終了いたしました。 　次回は，明日１７日午前１０時再開，市民環境部及び保健福祉部の部局別審査を行います。 　本日は，これをもって散会をいたします。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［閉会　午後　５時３６分］ Copyright (C) 2005 Komatsushima City Assembly, All Rights Reserved....